Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13830/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Волковой И.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки,

по частной жалобе ФИО в лице ее представителя ФИО

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки удовлетворить.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО ФИО процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО в лице представителя ФИО обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки, обосновывая свое заявление поздним получением мотивированного текста решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании демонтировать самовольные постройки в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО была подана апелляционная жалоба на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части жалобы было указано о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с поздним получением копии решения.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия решения получена представителем истца по истечении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно признал данную причину уважительной.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя ФИО указывает, что определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм процессуального права, поскольку было вынесено в его отсутствие и суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что на л.д. 5 находится уведомление о вручении представителю истца ФИО - ФИО судебного извещения на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В уведомлении имеется подпись ФИО в получении судебного извещения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, проверив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрел вопрос по существу, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице ее представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: