Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13805/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муслимова Николая Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по утверждению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления от 26 ноября 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Муслимова Николая Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Муслимова Николая Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по утверждению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными постановления от 26 ноября 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Н.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий старшего судебного пристава отдела по утверждению названных постановлений.

Свои требования мотивировал тем, что 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Военного комиссариата Волгоградской области задолженности в размере " ... " рубля.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнения решения суда 24 июня 2013 года им в службу судебных приставов направлен запрос о ходе исполнения исполнительного документа. 13

июля 2013 года был получен ответ в виде постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26

ноября 2012

года, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Кузиным И.М., и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26

ноября 2012

года, а также ему был возвращен исполнительный лист о взыскании задолженности с Военного комиссариата Волгоградской области в размере " ... " рублей.

Заявитель считал действия должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кузина И.М. по утверждению названных постановлений незаконными. В нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил копии с приложением всех поступивших документов 3

июля 2013

года, то есть более чем через 6 месяцев со дня принятия.

Считал, что судебные акты в отношении бюджетных учреждений исполняют как органы Федерального казначейства, так и Федеральная служба судебных приставов. При этом первые органы исполняют требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отношении бюджетного учреждения путем списания средств с лицевого счета должника, а вторые - за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а начальник отдела - старший судебный пристав утверждать данное постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муслимов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Муслимова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция отражена также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании Военного комиссариата Волгоградской области в пользу Муслимова Н.А. задолженности в размере " ... " рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

26 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель названное постановление отменил и в тот же день вынес постановление, которым отказал в возбуждении исполнительного производства с указанием на невозможность исполнения предъявленного заявителем исполнительного листа должностными лицами ФССП РФ в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрена необходимость их предъявления в орган Федерального казначейства, производящий взыскание бюджетных средств с федеральных бюджетных учреждений.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было утверждено старшим судебным приставом отдела.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановлений датированных 26 ноября 2012 года, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов нарушений действующего законодательства при их вынесении допущено не было.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 названной нормы, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав уполномочен утверждать постановления судебных приставов-исполнителей, но только в случаях предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку таким правом обладает вышестоящее должностное лицо.

Соответственно постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 26 ноября 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2012 года и действия начальника отдела-старшего судебного пристава по его утверждению не могут быть признаны законными, следовательно не может быть признано законным и последующее постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" такое решение судебным приставом может быть принято при поступлении исполнительного листа.

Оценивая само постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Как видно из материалов дела, должником по возбужденному исполнительному производству является Военный комиссариат Волгоградской области, т.е. федеральное бюджетное учреждение. Предмет исполнения - взыскание денежных средств. Наличие у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях в исполнительном листе не отражено.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность исполнения предъявленного заявителем исполнительного листа должностными лицами ФССП РФ в силу главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которой предусмотрена необходимость их предъявления в орган Федерального казначейства, производящий взыскание бюджетных средств с федеральных бюджетных учреждений.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Вместе с тем, частью 13 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 15 мая 2009 года N 195, исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. Так как, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возвращению взыскателю по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 47 указанного Закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права установлен особый механизм исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений, роль судебного пристава-исполнителя сводится к установлению счетов должника, открытых в Банке России или кредитных организациях, и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах, а в случае отсутствия указанных счетов и при отсутствии (недостаточности) денежных средств на них, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство - окончанию.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что и на стадии принятия названного исполнительного листа к производству у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав обязан был выяснить вопрос о том, является ли должник бюджетным учреждением и имеет ли он расчетные счета в Банке России или иных кредитных организациях, и в случае наличия таковых продолжить исполнение требований исполнительного документа, а при отсутствии у должника счетов - возвратить исполнительный лист взыскателю, а исполнительное производство окончить.

Таким образом, выводы суда об обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и действий начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя по утверждению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Неправильное применение норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое, об удовлетворении заявленных Муслимовым Н.А. требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым требования Муслимова Николая Андреевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года и вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N " ... ".

Признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Кузина И.М. по утверждению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N " ... ".

Признать незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства N " ... ".

Председательствующий:

Судьи: