Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13802/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смолиной Нины Ивановны об оспаривании действий, решений судебного пристава - исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Смолиной Нины Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Смолиной Нины Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коробовой Лилии Олеговны выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 30 июля 2013 года, не предоставлении исполнительного документа, неверном указании адреса взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2013 года, об отмене постановления от 30 июля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Н.И. обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального РО УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда. Предметом исполнения является взыскание в пользу Рухвадзе Л.А. денежной суммы в размере " ... " рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в ее адрес 16 августа 2013 года, а получена ею 21 августа 2013 года. К постановлению не была приложена копия исполнительного документа. Кроме того, в постановлении неверно указан адрес взыскателя Рухвадзе Л.А., поскольку она снята с регистрационного учета по данному адресу в 2004 году.

После уточнения требований, заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 30 июля 2013 года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ст. 13 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ввиду того, что судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность пристава не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию исполнительного документа. Заявитель также просила об отмене оспариваемого ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смолина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Смолину Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Смолиной Н.И. Предмет исполнения: задолженность в размере " ... " рублей в пользу взыскателя Рухвадзе Л.А.

Должник Смолина Н.И., согласно ее жалобе, не оспаривает законность вынесенного постановления по существу, ссылаясь лишь на то, что судебный пристав-исполнитель не своевременно направил ей копию данного постановления, не направил ей копию исполнительного документа, неверно в постановлении указал адрес взыскателя.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника на один день позже срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно 2 августа 2013 года. Копия исполнительного листа должнику не направлялась. В постановлении указан адрес взыскателя, по которому он получает корреспонденцию.

В силу статей 254 и 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями).

Доводов свидетельствующих о наличии нарушений прав заявителя, либо создания ему каких-либо препятствий в результате не своевременного направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неверного указания в постановлении адреса взыскателя, заявителем не приведено.

Обязанность вручения должнику копии исполнительного листа, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, законом не предусмотрена.

На какие-либо другие нарушения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должник в своей жалобе не ссылается.

Поскольку основанием для принятия решения суда о признании незаконным решений, действий должностного лица является одновременное несоответствие этого решения, действия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а в рассматриваемом случае такая совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: