Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13800/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буша Игоря Федоровича об оспаривании решения администрации Волгограда

по апелляционной жалобе Буша Игоря Федоровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Буша Игоря Федоровича о признании недействительным разрешения на строительство N " ... " от 24 мая 2013 года, выданного Администрацией Волгограда, которым Плужниковой Светлане Васильевне разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буш И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Волгограда. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Данный земельный участок граничит с земельным участком "адрес", принадлежащим Плужниковой С.В.

24 мая 2013 года администрация Волгограда выдала разрешение на строительство N " ... ", которым Плужниковой С.В. разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома по "адрес".

Заявитель полагал, что разрешение на строительство не соответствует действующему градостроительному законодательству, нарушает его гражданские права и подлежит признанию недействительным, поскольку на момент обращения Плужниковой С.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке уже находился объект капитального строительства, который не соответствует объекту, указанному в схеме планировочной организации земельного участка. Минимально допустимый размер противопожарного расстояния между возводимым объектом и принадлежащим ему жилым домом должен быть 8 метров. Фактически расстояние составляет 3,51 м, расстояние между деревянными карнизами этих зданий составляет 2,49 м. Данное нарушение строительных норм и правил должно учитываться при выдаче разрешения на строительство. Просит признать разрешение на строительство недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буш И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Дроздова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установил суд, 24 мая 2013 года Администрация Волгограда выдала разрешение на строительство N " ... ", которым Плужниковой С.В. разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании названного разрешения на строительство недействительным, суд исходил из того, оспариваемое решение издано в пределах компетенции органа местного самоуправления, соответствует нормативным актам, регулирующим указанные правоотношения, и не нарушает прав и свобод заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу ч. ч. 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что при обращении в администрацию для получения разрешения на строительство Плужниковой С.В. представлен полный пакет документов, установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом также установлено, что место размещения объекта на схеме планировочной организации земельного участка в представленных Плужниковой С.В. документах соответствовало месту допустимого размещения объекта капитального строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 11 апреля 2013 года N 144-осн. На схеме планировочной организации земельного участка отражено наличие фактически расположенного объекта недвижимости, которое отмечено как подлежащее сносу. При этом, разрешение выдано на строительство объекта, расположение которого соответствующего строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации Волгограда не было, соответственно, не имелось оснований и для признания незаконным разрешения на строительство N " ... " от 24 мая 2013 года, выданного Администрацией Волгограда и у суда.

Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован федеральным законодателем. При этом в силу вышеназванной правовой нормы Градостроительного кодекса РФ проектная документация на данном этапе проверяется на соответствие ее требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и пр.

Вопросы в части соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и условий, а также его фактическое расположение на земельном участке разрешаются не при выдаче разрешения строительства, а при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( пункты 1-10 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Нарушение оспариваемым разрешением на строительство конкретных прав и законных интересов заявителя приведенными в заявлении фактами не подтверждено. Разрешение на строительство заявителю не адресовано, каких-либо обязанностей на него не возлагает, обязательные предписания (распоряжения), влекущие определенные юридические последствия для заявителя, не содержит.

Несоблюдение же застройщиком Плужниковой С.В. строительных, противопожарных норм и правил при возведении объекта не свидетельствует о незаконности принятых органом местного самоуправления решений по вопросам, связанным с выдачей разрешительной документации на строительство.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буша Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: