Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участие прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к " ... " о компенсации морального вреда

по частной жалобе " ... "

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обосновании иска указал, что в " ... " года он, " ... ", направил " ... " заявление, в котором просил " ... " уведомить его о результатах проверки по заявлению и дополнению к нему, " ... " тогда как ДД.ММ.ГГГГ " ... " направил ответ заявителю в " ... " то есть не по адресу пребывания истца, чем ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в " ... " рублей, которые и просит взыскать с " ... " заявляя так же требования о признании незаконным действия (бездействия) " ... " по причинению ему морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, " ... " обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление " ... " судья исходил из того, что надлежащий ответчик по заявленным требованиям определяется в соответствии с императивными нормами права, а не по усмотрению истца, принимаю во внимание, что ответчик по заявленным требованиям " ... " расположено не на территории Красноармейского района Волгограда, исковое заявление не подсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как следует из материалов дела, " ... " в качестве ответчиков в иске указал " ... " и обратился с названным иском в Красноармейский районный суд г. Волгограда, то есть по месту нахождения одного из ответчиков - " ... "

При таких обстоятельствах, вынося определение, судья неправомерно в качестве основания для возвращения иска сослался на то, что указанный истцом ответчик - " ... ", является ненадлежащим, поскольку определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца. Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: