Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13775/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Кирдяшева А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Кирдяшеву А. И. в принятии жалобы о признании незаконными действия (либо бездействия) члена квалификационной коллегии судей Волгоградской области МАВ понуждении квалификационной коллегии судей Волгоградской области, ВККС РФ устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшев А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) члена квалификационной коллегии судей Волгоградской области МАВ, понуждении квалификационной коллегии судей Волгоградской области, ВККС РФ устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что членом квалификационной коллегии судей Волгоградской области МАВ по факту его обращения в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с жалобами на нарушения судьями требований п. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики, п.п. 1-2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ" и требованием о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, были даны отписки в нарушение права Кирдяшева А.И., закрепленного в п. 3 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Считает, что член квалификационной коллегии судей Волгоградской области МАВ не вправе совершать единоличные действия и принимать единоличные решения за квалификационную коллегию судей Волгоградской области.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи первой инстанции, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судьей норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из заявления Кирдяшева А.И.следует, что оспариваемые решения нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами.

Из текстов ответов, данных членом квалификационной коллегии судей Волгоградской области МАВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данными письмами обращения Кирдяшева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены без рассмотрения, в связи с отсутствием в указанных обстоятельствах признаков дисциплинарного проступка в действиях судей.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Поскольку обжалуемыми Кирдяшевым А.И. решениями члена квалификационной коллегии судей Волгоградской области не затрагиваются его права и свободы, судья с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ принял правильное решение об отказе в принятии заявления к производству суда, поскольку Кирдяшев А.И. не является субъектом, имеющим право обжалования данных решений.

При этом судьей правомерно разъяснено заявителю, что право Кирдяшева А.И. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, обжалуемыми отказами в проведении проверки в отношении судей, не нарушено.

Доводы частной жалобы о том, что судья не вправе отказывать в принятии жалобы на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор, вытекает из публичных правоотношений, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи судьей правомерно применены нормы ч. 1 ст. 134 ГПК РФ при отказе в принятии жалобы к производству суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии для отмены правильно постановленного определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирдяшева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: