Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " в интересах неопределенного круга лиц к " ... " о возложении обязанности

по представлению " ... "

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым " ... " отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к " ... " и просил суд обязать " ... " в течение " ... " со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние подвального помещения многоквартирного жилого дома " ... " в соответствии с требованиями п.п. 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " путем осуществления осушения подвального помещения и дезинсекции подвального помещения, а так же обязать " ... " в течение " ... " со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее санитарное состояние стволов мусоропровода многоквартирного жилого дома " ... " в соответствии с требованиями п.п. 5.9.6, 5.9.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " путем осуществления промывки, очистки от наслоений отходов и дезинфекции внутренней поверхности стволов мусоропроводов многоквартирного жилого дома " ... "

Судьей постановлено указанное выше определение, которым " ... " отказано в принятии искового заявления.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, " ... " обратился с представлением, в котором просил определение об отказе в принятии искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкова И.Б., доводы представления прокурора поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в интересах лиц, круг которых определен, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судьи, представление не содержит. Требование " ... " предъявлено в интересах собственников квартир многоквартирного дома, круг которых можно индивидуализировать, то есть четко определить.

Доводы представления не опровергают правильность выводов суда, основанных на правильном толковании норм процессуального права. В этой связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а представление " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: