Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13767/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файзулина З. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года, которым заявление Файзулина З.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзулин З.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, указав в обоснование, что на основании решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11.12.2008 года, которым удовлетворены его требования к ТТА и администрации Большичапурниковского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка ТТА и договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, судебным приставом Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. было возбуждено исполнительное производство. Он неоднократно обращался в УФССП РФ по Волгоградской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, но никакого положительного решения не получил.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2012 г. бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И., допущенное при исполнении исполнительного документа по сносу самовольно возведенного строения и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель УФССП по Волгоградской области Мещеряков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, однако исполнение исполнительного документа о сносе самовольно возведенного здания кафе без личного участия должника невозможно, ввиду отсутствия финансирования мер принудительного исполнения по сносу самовольного строения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., судебный пристав-исполнитель Выродова М.И., доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Файзулин З.С. возражал против доводов жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 27.03.2009 г., удовлетворены исковые требования Файзулина З.С. к ТТА, администрации Большичапурниковского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, аннулировании государственной регистрации права на земельный участок, сносе самовольной постройки.

04.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Выродовой М.И. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное сторонам.

Поскольку ТТА в предоставленный ему срок добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры для принудительного исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.

Как следует из положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в частности, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Тем не менее, решение суда от 11.12.2008 г. до настоящего времени не исполнено, снос самовольной постройки не произведен.

В обоснование своих требований Файзулин З.С. ссылался на следующие обстоятельства. Судебным приставом исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области на протяжении четырех лет не принимается действенных мер к исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 г. уже было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И., на которую судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, до настоящего времени решение суда так и не исполнено, снос самовольно возведенного строения не произведен, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения судом решения 02.07.2012 г. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению решения суда от 11.12.2008 г., судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры - в марте 2013 г. направлены запросы по проверке наличия имущества у должника ТТА, направлено письмо в МУПП "ВМЭС" с просьбой оказать помощь по обесточиванию самовольно возведенного строения и выделении персонала для проведения мероприятий по обесточиванию самовольно возведенного строения (л.д.46).

В адрес должника ТТА направлены требования об освобождении самовольно возведенного строения кафе, предоставлялись сроки до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Должник неоднократно привлекался к административной ответственности и подвергался штрафу.

Вместе с тем, решение Красноармейского суда г. Волгограда от 11.12.2008 г. до настоящего времени не исполнено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному документу проделывалась определенная работа, направленная на исполнение решение суда, однако принятые меры оказались неэффективными, должник игнорировал как решение суда, так и документы судебных приставов-исполнителей.

В силу положений п.7 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса самовольной постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

В этой связи, судебному приставу-исполнителю необходимо было принять действенные меры, направленные на принудительное исполнение решения, самостоятельно с привлечением технически оснащенных организацией произвести снос здания, в случае необходимости собрать документацию, необходимую для сноса, в последствии взыскать затраченную на принудительное исполнение сумму с должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без личного участия должника с последующим взысканием с него расходов по совершению исполнительных действий в соответствии с указанной нормой закона.

Судебный пристав - исполнитель располагал возможностью в течение четырех лет со дня возбуждения исполнительного производства произвести такие действия, которые привели бы к реальному фактическому исполнению решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сметы расходов по сносу здания, о мерах, предпринятых для финансирования исполнительных действий.

Только после вторичного обращения заявителя в суд с данным заявлением, судебным приставом 19 сентября 2013 г. на имя руководителя УФССП по Волгоградской области направлена служебная записка с просьбой разъяснить возможность авансирования расходов по совершению исполнительных действий (л.д.15).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что решение суда не исполнено в результате неполно принятых судебным приставом-исполнителем мер, в связи с чем, заявление Файзулина З.С. правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие не допущено, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Волгоградской области Мещерякова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: