Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13763/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перцева Андрея Викторовича об оспаривании действий, постановлений судебных приставов - исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Перцева Андрея Викторовича - К.А.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя по доверенности К.А.В ... в интересах Перцева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению обеспечительных мер в отношении имущества должника Перцева А.В., а именно запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и автомашины " " ... "", 2008 года выпуска, государственный номер N " ... ", цвет черный, VIN N " ... ", N двигателя: N " ... ", - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебных приставов - исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указал, что 23 сентября 2013 года ему стало известно о том, что судебными приставами - исполнителями Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, должником по которому он является, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль " " ... "" наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку указанное имущество находится в залоге, так как было приобретено в кредит, наложение ареста нарушает права и интересы Банков.

Просил суд признать незаконными действия судебных приставов - исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.Ш.С.., Е.Т.А. по применению обеспечительных мер в отношении имущества должника, а именно запрета на совершение на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и автомобиля " ... " гос. Номер N " ... ", 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ";

признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.Ш.С ... и Е.Т.А. от 27 июня 2011 года о запрете регистрационный действий в отношении объекта недвижимости: жилого дома, условный номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" и земельного участка, кадастровый номер N " ... "; от 21 февраля 2012 года и 27 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиля " ... " гос. Номер N " ... ", 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе представитель Перцева А.В. - К.А.В ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 сентября 2008 года между АКБ " " ... "" и Перцевым А.В. заключен кредитный договор N " ... " на приобретение, ремонт и благоустройство индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" сроком на 180 месяцев на сумму ххх рублей.

21 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с Перцева А.В. в пользу администрации Волгограда задолженности в размере ххх рублей х копеек возбуждено исполнительное производство N " ... ".

27 июня 2011 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Н.Ш.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

27 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... " гос. Номер N " ... ", 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ".

19 июля 2011 года между ОАО " " ... "" и Перцевым А.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму ххх рублей сроком до 19 мая 2014 года. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом автомобиля " ... " гос. номер N " ... ", 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ".

21 февраля 2012 года в рамках исполнительного производства N " ... " от 14 октября 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 18 февраля 2011 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с Перцева А.В. в пользу администрации Волгограда задолженности в размере ххх рублей х копеек судебным приставом - исполнителем Е.Т.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... " гос. Номер N " ... ", 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N " ... ", номер кузова N " ... ", идентификационный номер N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов - исполнителей соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" полномочий.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в положение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).

Вместе с тем, по своим целям запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества должника является временной мерой до исполнения должником вступившего в законную силу решения суда, Перцев А.В. не лишен права урегулировать спорные правоотношения, в связи с чем, отпадут данные меры.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время не происходит обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данными действиями судебных приставов-исполнителей права и интересы должника не нарушаются.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права.

Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей последовали в результате применения принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", с учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебных приставов - исполнителей не имелось законных оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в настоящее время не происходит обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перцева Андрея Викторовича - К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи