Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13761/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яркина Бориса Константиновича о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Яркина Бориса Константиновича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Яркину Борису Константиновичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б.И.М ... по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 103 Волгоградской области от 22 февраля 2007 года по исполнительному листу N " ... " в рамках исполни тельного производства N " ... ", возложении обязанности принудительно исполнить решение судьи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Яркина Б.К., представителя по ордеру - М.С.И.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А.С.., Пузанова П.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркин Б.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

С учетом дополненных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 08 мая 2007 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N 103 Краснооктябрьского района г. Волгограда о возложении на Пузанова П.В. обязанности снести бетонный забор, железные ворота, освободить от построек, насаждений, насыпных материалов территорию самовольно занятого земельного участка, прилегающего к садовому участку N " ... " в СНТ " " ... "".

В августе 2009 года ему стало известно, что материалы исполнительного производства утрачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 сентября 2009 года ему был выдан дубликат исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года.

12 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... ".

4 ноября 2009 года судебным приставом - исполнителем на основании того же дубликата исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство N " ... ".

21 апреля 2011 года Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N " ... " от 12 октября 2009 года в виду невозможности его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

10 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.Ш.С. произвел частичный демонтаж забора. Решение мирового судьи от 22 февраля 2007 года до настоящего времени не исполнено.

Длительное бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению решения мирового судьи привело к тому, что должник возвел на самовольно занятом земельном участке капитальные строения, снос которых потребует значительных денежных средств, которыми он, как пенсионер, не располагает.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Б.И.М. по исполнению решения мирового судьи судебного участка N103 Волгоградской области от 22 февраля 2007 года по исполнительному производству N " ... "; обязать судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.И.М ... принудительно исполнить вышеуказанное решение мирового судьи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению; взыскать с УФССП по Волгоградской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Яркин Б.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яркиным Б.К. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 103 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 22 февраля 2007 года на Пузанова П.В. возложена обязанность снести бетонный забор, железные ворота, освободить от построек, насаждений, насыпных материалов территорию самовольно занятого земельного участка, прилегающего к садовому участку N " ... " в СНТ " " ... "".

08 мая 2007 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года в отношении должника Пузанова П.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно справке N " ... " от 13 августа 2009 года, исполнительный документ в отношении должника Пузанова П.В. в пользу взыскателя Яркина Б.К. о возложении обязанности снести забор в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области на исполнении не находится. Исполнительный документ утерян при почтовой пересылке.

На основании определения мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 сентября 2009 года Яркину Б.К. выдан дубликат исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года.

12 октября 2009 года судебным приставом - исполнителем на основании дубликата исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N " ... ".

04 ноября 2009 года судебным приставом - исполнителем на основании дубликата исполнительного листа N " ... " от 22 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N103 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области о прекращении исполнительного производства N " ... " в связи с невозможностью его исполнения отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 апреля 2012 года, судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области произведен частичный демонтаж спорного забора.

Из объяснений Яркина Б.К. следует, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен в 2010 году, августе 2012 года обращался в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области по вопросу исполнения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением решения судебным приставом - исполнителем, Яркин Б.К. в период с 2010-2012 года обращался в УФССП России по Волгоградской области, прокуратуру Краснооктябрьского района гор. Волгограда, на что ему были даны ответы.

С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился в 2010 году.

Обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя 02 октября 2013 года, то есть, пропустил 10-дневный установленный законом срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении Яркину Б.К..

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы на длящийся характер отношений, в связи, с чем нарушение прав продолжается по настоящее время, не может быть принят во внимание.

Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.

Таким образом, заявителю с 2010 года было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако заявление в суд было подано лишь 02 октября 2013 года.

Обращение заявителя с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркина Бориса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи