Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13757/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумовой Ларисы Николаевны об оспаривании действий судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Шумовой Ларисы Николаевны об оспаривании действий судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N " ... " незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по составлению акта описи и ареста от 24 сентября 2013 года незаконными.

Признать недействительным акт описи и ареста от 24 сентября 2013 года.

Признать недействительным постановление о наложении ареста от 24 сентября 2013 года.

Освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 24 сентября 2013 года".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.А.А. в рамках исполнительного производства N " ... " от 03 сентября 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 25 июня 2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, должником по которому она является, 24 сентября 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество по адресу: "адрес"

С действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества не согласна, поскольку указанное в акте имущество ей не принадлежит.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем допущены нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в акте описи и ареста имущества нет информации о документах удостоверяющих личность понятых, нет отличительных признаков арестованных вещей, ответственный хранитель арестованного имущества не имел возможности письменно сделать замечания о правомерности наложения ареста на имущество.

Более того, копия акта описи и ареста имущества от 24 сентября 2013 года была получена только 03 октября 2013 года.

Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.А.А ... по составлению акта описи и ареста имущества от 24 сентября 2013 года незаконными; признать недействительными акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24 сентября 2013 года; освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 24 сентября 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления Шумовой Л.Н. в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и акта о наложении ареста на имущество должника.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 25 июня 2013 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда о взыскании с Шумовой Л.Н. в пользу Т.Н.И ... задолженности в размере ххх рублей.

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе указано на действия по наложению ареста на имущество.

В рамках исполнительного производства, 24 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.А.А. наложен арест на имущество должника по адресу: "адрес", в связи, с чем был составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение Ш.А.Е..

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая установленное, исследуя акт описи и ареста имущества должника от 24 сентября 2013 года на соответствие его содержания требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемый акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные вышеприведенной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, обязательное участие должника при составлении акта описи имущества законом не предусмотрено. Должнику было известно о наличии судебного решения о взыскании с нее задолженности, поэтому наложение ареста на имущество права должника не нарушает.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения гражданско-процессуального законодательства возлагают на Шумову Л.Н. прямую обязанность по исполнению судебных постановлений о взыскании с неё денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельства, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шумовой Л.Н..

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шумовой Л.Н. в части требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с. ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ч. 2 названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу прямого предписания закона дела об освобождении имущества от ареста рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства.

На это указано также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2013 г. N 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае заявитель обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, которое очевидно не затрагивает ее права и свободы. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования Шумовой Л.Н. об освобождении имущества от ареста в поданном ей заявлении со ссылкой на положения, регулирующие порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может служить основанием для рассмотрения данного заявления по правилам глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в защиту прав и свобод другого лица органом или лицом, которым федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявления Шумовой Л.Н. об освобождении от ареста имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2013 года отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении заявления Шумовой Ларисы Николаевны о признании действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Н.А.А. по составлении акта описи и ареста от 24 сентября 2013 года незаконными; признании недействительным акта описи и ареста имущества от 24 сентября 2013 года; признании недействительным постановления о наложении ареста от 24 сентября 2013 года отказать.

В части требований Шумовой Ларисы Николаевны об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от 24 сентября 2013 года - отменить, производство прекратить.

Председательствующий судья

Судьи