Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатникова В. В. к Корних С. Л. о признании договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, возврате права собственности

по апелляционной жалобе истца Камчатникова В. В. в лице представителя Барбарич В. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Камчатникова В. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Камчатникова В.В. - Барбарич В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корних С.Л. - Ефремову Е.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Камчатников В.В. обратился в суд с иском к Корних С.Л. о признании договора дарения жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок недействительными, возврате права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " года являлся собственником жилого дома " ... " расположенного на земельном участке, площадью " ... " кв.м., и проживал по данному адресу со " ... " " ... " которая умерла в " ... " года. В " ... " году он перенес инсульт, по состоянию здоровья нуждался в посторонней помощи здоровых людей, поэтому вынужден был заключать договоры о социальном обслуживании. В " ... " году его знакомый " ... " посоветовал заключить с его сыном Корних С.Л. подобный договор, для оказания ему помощи в быту. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. В " ... " года ему стало известно о том, что данный договор является договором дарения. Являясь больным и немощным человеком, у него никогда не было намерений отказаться от своего единственного жилья, причем безвозмездно. В момент совершения сделки, в виду имеющихся заболеваний, преклонного возраста, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки. Просил признать договор дарения домовладения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: " ... " недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом на имя Корних С.Л., возвратить ему право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Камчатников В.В. в лице представителя Барбарич В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца. Указывает, что в момент совершения договора дарения имелся дефект волеизъявления дарителя.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Камчатников В.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Камчатниковым В.В., выступающим в качестве дарителя, с одной стороны, и Корних С.Л., выступающим одаряемым, с другой стороны, был заключен договор дарения жилого дома " ... ", в соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение прав собственности Камчатникова В.В. на указанный жилой дом в пользу Корних С.Л.

Переход права собственности от Камчатникова В.В. к Корних С.Л. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, Камчатников В.В. указал на то, что в момент совершения сделки, в виду имеющихся заболеваний, преклонного возраста, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена комплексна судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца Камчатникова В.В., проведение которой было поручено экспертам " ... " с привлечением психолога.

Согласно заключению экспертов, у Камчатникова В.В. обнаруживаются признаки " ... " В связи с чем, комиссия пришла к заключению, что у Камчатникова В.В. на интересующий суд период времени, а именно на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, имелись признаки психического расстройства в форме " ... " Однако, оценить степень выраженности и глубину поражения, способность понимать значение своих действий или руководить ими на интересующий суд период, а также по психическому состоянию на день составления договора дарения распоряжаться своим имуществом, правильно и осмысленно оценивать ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом, не представляется возможным.

Эксперт-психолог в своей части исследования указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Камчатникова В.В. на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением, в зависимости от других лиц, дать категоричную оценку нарушения у Камчатникова В.В. возрастных и индивидуальных особенностей интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий при заключении сделки не представляется возможным.

Не принимая указанное заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выводы носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что Камчатников В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Камчатникову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его нахождения в момент заключения договора дарения жилого дома в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камчатников В.В. доверил " ... " ответчика - " ... " подготовить документы, необходимые для заключения указанного выше договора дарения в отношении принадлежащего ему жилого дома " ... ", оформив свое волеизъявление доверенностью, удостоверенной в его присутствии и за его подписью нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " истца Камчатникова В.В. - " ... " дала удостоверенное нотариусом г. Волгограда " ... " согласие на совершение сделки дарения " ... " Камчатниковым В.В. жилого дома " ... "

При заключении спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ Камчатников В.В. лично и непосредственно принимал участие, о чем свидетельствует его подпись в договоре дарения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Камчатниковым В.В. был согласен на договор дарения спорного имущества, принимал участие в совершении сделки и понимал значение своих действий направленных на отчуждение имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства, дал соответствующую оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертов, оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы, изложенные в решении суда, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса российской Федерации, исковых требований, является вопрос, мог ли Камчатников В.В. на момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Камчатникове В.В. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Камчатниковым В.В. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения Камчатникова В.В. при заключении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов носит вероятностный характер, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются необоснованными, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда по данному делу, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Камчатникова В. В. в лице представителя Барбарич В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: