Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению участвовавшей в деле помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьевой О.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ ВПО "Волгоградский государственный социально педагогический университет" о признании проведения платных занятий по аэробике с октября 2012 по 18 февраля 2013 года трудовыми правоотношениями, обязании оформить акт по форме Н-1 и подать необходимые сведения в ФСС, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВПО "Волгоградский государственный социально педагогический университет" о признании проведения платных занятий по аквааэробике в период с октября 2012 года по 18 февраля 2013 года трудовыми правоотношениями, обязывании оформить акт по форме Н-1 и подать необходимые сведения в фонд социального страхования производства компенсационных выплат, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает старшим преподавателем кафедры физической культуры в ФГБОУ ВПО "ВГСПУ".

18 февраля 2013 года она с ведома и по поручению работодателя проводила занятия по аквааэробике на территории плавательного бассейна педуниверситета с группой лиц, которые заранее приобрели абонементы на данный вид занятий. Перед началом занятий при выходе из инвентарной комнаты она поскользнулась на мокром полу у чаши плавательного бассейна, в результате чего получила серьезную травму. В процессе лечения ей удалили мениск и у нее выявлено частичное повреждение ПКС левого коленного сустава. 17 апреля 2013 года представителем работодателя ей был вручен акт о расследовании несчастного случая, из текста которого она узнала, что данный несчастный случай признан не связанным с производством.

Утверждая, что характер правоотношений между ней и университетом по поводу проведения ею занятий по аквааэробике в период с октября 2012 года по 18 февраля 2013 года на территории плавательного бассейна носит трудовой характер, поскольку она фактически исполняла надлежащим образом свои трудовые функции, проводя занятия по аквааэробике в соответствии с утвержденным работодателем графиком и за указанные занятия ей начислялась заработная плата, просила признать проведение платных занятий по аэробике с октября 2012 года по 18 февраля 2013 года трудовыми правоотношениями, обязать оформить Акт по форме Н-1 и подать необходимые сведения в ФСС для производства компенсационных выплат, взыскать материальный вред в размере " ... " рубля и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В апелляционном представлении участвовавшая в деле помощник прокурора Григорьева О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГБУ ВПО "Волгоградский государственный социально педагогический университет" Б. относительно доводов жалобы и представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Волгоградским социально-педагогическим университетом и П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. принята на должность старшего преподавателя кафедры физической культуры на полную ставку, с установлением ей должностного оклада и иными выплатами стимулирующего характера на основании решения ректора. Данная работа является для преподавателя П. основной. В соответствии с должностной Инструкцией в обязанности старшего преподавателя кафедры физической культуры входит осуществление планирования, организация и контроль учебной работы студентов в соответствии с учебной нагрузкой, организация учебного процесса, участие в научно- методической работе кафедры. Занятия со сторонними посетителями бассейна аквааэробикой в должностные обязанности истцы не входит.

18 февраля 2013 года около 17 часов с П. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая 14 апреля 2013 года был составлен акт.

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел результате ее падения

на территории бассейна ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", который повлек травму ноги. Причиной несчастного случая, как указано в акте, явилась личная неосторожность самой истицы, которая в момент травмы свои трудовые обязанности не исполняла и не выполняла работу в интересах работодателя, действуя в своих личных интересах. В этой связи произошедший

с истицей несчастный случай комиссией был квалифицирован как не связанный с производством.

Не соглашаясь с выводами акта о расследовании несчастного случая, истица подала на него жалобу в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, а в последующем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что полученная истицей травма не связана с исполнением обязанностей по трудовому договору или с фактическим исполнением трудовых обязанностей при отсутствии трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что она была допущена к работе в бассейне лицом, имеющим право действовать в этих целях от имени работодателя, и что возникшие между ней и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда и т.п.).

Однако доказательств, достаточных для вывода о наличии указанных обстоятельств, истицей представлено не было.

В соответствии с Уставом социально-педагогического университета ректор ВУЗа определяет структуру и утверждает штатное расписание, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры работниками ВУЗа. Согласно Положению о плавательном бассейне, плавательный бассейн является структурным подразделением ФГБОУ ВПО "ВГСПУ". Работники бассейна назначаются на должности и освобождаются от них приказом ректора по представлению директора бассейна.

Директор бассейна полномочиями по найму работников не наделен. Об этом же в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля директор бассейна Ч., которая в судебном заседании поясняла, что в трудовых отношениях с бассейном П. не состояла, она проводила занятия по авкааэробике на основании устной договоренности с ней. Правом приема-увольнения она, как директор бассейна не обладает, таким правом обладает только ректор университета. Заработная плата за занятия аквааэробикой П. не производилась, ей выплачивалась разовая надбавка как преподавателю физкультуры, а не инструктору аэробики, за то, что она занималась в бассейне со студентами, так как это входит в учебную программу. Внештатных сотрудников в бассейне нет, все должности по штату заняты.

Сама П. не отрицает тот факт, что к ректору университета с заявлениями о признании отношений трудовыми по проведению занятий по аквааэробике в бассейне в оспариваемый период она не обращалась.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, у П. 18 февраля 2013 года был методический день, понедельник. Данное обстоятельство не оспаривается и самой истицей.

Согласно штатному расписанию на 01 января 2013 года в бассейне имелись 2 должности инструктора по плаванию, которые были заняты Ж. и С., которая и проводила занятия по аквааэробике. Как усматривается из расписания работы плавательного бассейна, занятия по аквааэробике проводились по вторникам и четвергам. П. проводила занятия в бассейне по оздоровительному плаванию как преподаватель со студентами факультета до 16 часов и доплату за бассейн получает в виде разовой надбавки как преподаватель кафедры за оздоровительное плавание со студентами, а не как инструктор по аквааэробике.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица фактически был допущена к работе в бассейне лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора было наделено полномочиями по найму работников, а истицей таких доказательств не представлено, факт наличия трудовых отношений между истицей и плавательным бассейном не может быть признан установленным, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правомерным.

Правомерным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи травмы с выполнением П. обязанностей, предусмотренных трудовым договором или фактическим исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 02 июля 2013 N 185-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия трудовых отношений между истицей и плавательным бассейном, а также то, что несчастный случай с истицей произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, она выполняла работу по поручению работодателя и в интересах работодателя, то произошедший с истицей несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, в виду чего оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению Акта о несчастном случае на производстве формы N Н-1 и направлению в Фонд социального страхования документов по несчастному случаю для компенсационных выплат не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, работодателем нарушений при составлении акта о несчастном случае, на чем настаивала истица, не допущено, что также подтверждено расследованием, проведенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области по жалобе П.

Довод истицы о том, что ни ее, ни ее представителей, работодатель не приглашал для проведения расследования и составления акта о несчастном случае правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку истица соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств лишения ее права на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ней, а трудовое законодательство не возлагает на работодателя, членов комиссии по расследованию несчастных случаев, обязанности сообщать пострадавшему о его праве на личное участие в расследовании несчастного случая.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, правильно указав в решении, что указанные требования являются производными от установления факта трудовых отношений и так как в установлении факта трудовых отношений отказано, то и производные требования не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Ссылка в представлении участвовавшего в деле прокурора на наличие трудовых отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем могут повлиять на правильность решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и дополнения к ней и апелляционное представление участвовавшей в деле помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Григорьевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун