Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С. В. к МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для возврата излишне уплаченного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе истца Потапова С. В.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Потапова С. В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика МИФНС России N 11 по Волгоградской области - Новикову С.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для возврата излишне уплаченного налога, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность " ... " и оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения. При прекращении статуса предпринимателя у него возникла переплата налога за " ... " год, о чем, в силу своей правовой неграмотности, ему стало известно в " ... " года, в связи с чем и обратился в МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, получив ответ об оставлении его заявления без исполнения ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, с чем не согласен. Просил восстановить срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога и обязать МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потапов С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Потапов С.В. был зарегистрирован в качестве " ... " утратил государственную регистрацию в качестве " ... " ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления предпринимательской деятельности истец применял упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым С.В. произведена оплата налога в размере " ... " рубля за " ... " года.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение об оставлении заявления без исполнения со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов истцом пропущен.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истцу срока исковой давности возврата переплаты налога.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения сам факт переплаты Потаповым С.В. налога.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потапова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: