Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13170/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе руководитель Территориального Управления Росимущества по "адрес" Соколов Н.И.,

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Мордясова П. Е. к Территориальному Управлению Росимущества по "адрес" о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер сын Мордясова П.Е. - Мордясов С. П., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... "

Иных наследников первой очереди, кроме истца, у Мордясова С.П. не имеется.

При этом в установленный законом срок в органы нотариата с заявлением о принятии наследства после смерти сына истец не обращался. В тоже время он вступил во владение данным автомобилем, а именно принял меры по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, производил техническое обслуживание автомашины.

В связи с чем полагает, что он в порядке наследования по закону приобрел право собственности на автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер ( N " ... ", которое просил признать в судебном порядке.

Суд постановил решение, которым признал за Мордясовым П.Е. право собственности на автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер ( N " ... "

В апелляционной жалобе руководитель Территориальное Управление Росимущества по "адрес" Соколов Н.И. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства, просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества по "адрес", как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Мордясова П.Е. - Мордясов С. П., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля " ... " выпуска, кузов серебристый серо-зеленый, идентификационный номер ( N " ... ", стоимостью " ... "

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа "адрес" Кугатовой Л.Г. наследственное дело к имуществу Мордясова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в 2005-2013г. не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Мордясов П.Е. в течение 6 месяцев после смерти сына Мордясова С.П., осуществил действия по принятия оставшегося после него наследства в виде автомобиля " ... ", а именно принял меры по его сохранению, защите от посягательств третьих лиц, производил техническое обслуживание автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что Мордясов П.Е. в течение 6 месяцев после смерти сына - Мордясова С.П., осуществив действия по принятию и сохранению оставшегося после него имущества в виде автомобиля, фактически принял наследство.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мордясов П.Е. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Мордясова С.П., в связи с чем признал за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального Управления Росимущества по "адрес" Соколова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: