Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-13123/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Анатольевны к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, признании незаконным бездействия руководства отдела, выразившегося в не рассмотрении жалобы, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой Ирины Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Ирины Анатольевны к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Злобина Дмитрия Владимировича, выразившегося в неисполнении решений Центрального районного суда г. Волгограда по гражданским делам N " ... ", N " ... ", N " ... ",признании незаконным бездействия руководства Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы Фроловой Ирины Анатольевны от 30 мая 2013 года и не обязании сотрудника надлежащим образом исполнить исполнительные документы, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая о том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЦРО СП г. Волгограда ФССП по Волгоградской области с 11 апреля 2013 года находятся 3 исполнительных листа о взыскании денежных сумму в ее пользу, а именно: исполнительный лист о взыскании с ФГУП "Почта России" в ее пользу морального вреда в размере " ... " рублей, исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ОАО " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и исполнительный лист о взыскании с ОАО " ... " в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. 8 мая 2013 года в ее адрес поступили постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО " ... ", постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП "Почта России" ей не направлялось. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела с жалобами на бездействие пристава по неисполнению судебных решений, однако денежные средства до настоящего времени в ее пользу не взысканы.Судебный пристав-исполнитель повторно затребовал от нее реквизиты для перечисления денежной сумм. 24 мая 2013 года предоставила судебному приставу реквизиты для перечисления денежных сумм, однако перечисления не поступили. Считала, что судебный пристав-исполнитель не исполняет свои должностные обязанности, нарушает ее конституционные права, указанным бездействием ей причинен моральный и имущественный вред, так она является безработной, в связи с этим указанные денежные средства ей необходимы для существования. 30 мая 2013 года она обратилась к руководству отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа не последовало.

После неоднократных уточнений требований окончательно просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В. по неисполнению судебных актов, признать незаконными бездействие руководства ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от 30 мая 2013 года и не возложении обязанности на сотрудника надлежащим образом исполнить исполнительные документы, взыскать с УФССП по Волгоградской области материальный вред в размере " ... " рублей, который состоит из суммы задолженности по неисполненному исполнительному листу в размере " ... " руб., и процентов за неосновательное обогащение на все суммы долга по трем исполнительным листам " ... " руб. (расчет истца " ... " х 0,03 х 71 где 0,03 - процент за неосновательное обогащение и пользование денежными средствами истца, 71 - количество дней просрочки с 18 апреля 2013 года по 28 июня 2013 года ) и " ... " руб. (расчет истца " ... " х 0,03 х 77, где 0,03 - процент за неосновательное обогащение и пользование денежными средствами истца, 77 - количество дней просрочки с 28 июня 2013 года по 13 сентября 2013 года). Просила взыскать с УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фролова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав заявителя Фролову И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобина Д.В., представителя УФССП РФ по Волгоградской области Данилова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц, к каковым относятся судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель, возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным, по истечении указанного срока исполнение продолжается.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя может быть подана в порядке подчиненности-старшему судебному приставу-исполнителю.

В силу ч.1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления ( ч.1 ст. 127 названного закона).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Злобиным Д.В. возбуждены 3 исполнительных производства: о взыскании в пользу Фроловой И.А. с ОАО " ... " " ... " рублей; о взыскании с ОАО " ... " в пользу Фроловой И.А. " ... " рублей и о взыскании в пользу Фроловой И.А. с ФГУП "Почта России" " ... " рублей.

Судом установлено, что решение суда о взыскании в пользу Фроловой И.А. с ФГУП "Почта России" 500 рублей исполнено 7 мая 2013 года, а решение суда о взыскании в пользу Фроловой И.А. с ОАО " ... " " ... " рублей исполнено 27 июня 2013 года.

Также установлено, что 27 сентября 2013 года старшим судебным приставом ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ОАО " ... " в пользу Фроловой И.А. " ... " рублей, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по территориальности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "Вымпел-коммуникации", на основании п.п.2 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные постановления заявителем не обжаловались.

Также установлено, что в период до 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств указанного должника и его имущества.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года в ЦРО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принята жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В., выразившееся в неисполнении судебных актов о взыскании в пользу Фроловой И.А. с должников ОАО " ... ", ФГУП "Почта России" денежных средств.

5 июня 2013 года начальником отдела-старшим судебным приставом жалоба заявителя рассмотрена, о чем свидетельствует представленное в деле постановление. В удовлетворении жалобы взыскателю Фроловой И.А. отказано.

В суд апелляционной инстанции заинтересованными лицами представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающих факт того, что названное постановление направлено в адрес заявителя 6 июня 2013 года, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли, соответственно у суда первой инстанции не было оснований для признания наличия незаконного бездействия названных должностных лиц.

Правильным является и решение суда об отказе в возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, во взыскании судебных издержек в связи со следующим.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов, входящих в предмет доказывая по делу, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено, основания для удовлетворения требований о возмещении как материального, так и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, судом обоснованно отказано во взыскании судебных издержек.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, отклоняются.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ирины Анатольевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: