Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Г.В.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования И.Г.В. к И.Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Г.В. обратилась в суд с иском к И.Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 23 ноября 2010 года она является собственником 16/32 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор прошел регистрацию. В квартире проживает её бабушка Ф.Н.П., 1928 года рождения, которая и явилась дарителем. Вторая часть квартиры, а именно 16/32 долей ранее принадлежали И.Д.В ... В мае 2013 года ей стало известно, что И.Д.В. реализовал своё право и продал 16/32 долей в указанной квартире П.И.А ... Поскольку ответчик не известил её о продаже части квартиры, она считает, что договор купли- продажи является недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли - продажи 16/32 долей в "адрес", расположенной по "адрес", заключенный между И.Д.В. и П.И.А. и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, И.Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 ноября 2010 года, заключенного между Ф.Н.П. и И.Г.В., последняя является собственником 16/32 долей "адрес".

15 декабря 2010 года И.Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года, заключенного между Ч.Ф.Н., действующего в интересах С.Ж.Г. и И.Д.В., последнему принадлежит право собственности на 16/32 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Намереваясь продать свою долю в квартире, И.Д.В. в адрес И.Г.В. 15 июня 2012 года была направлена телеграмма об уведомлении о продаже 16/32 долей "адрес".

После чего, 16 июня 2012 года между И.Д.В. и П.И.А. был заключен договор купли-продажи 16/32 долей "адрес".

Однако, регистрация прав на недвижимое имущество, а именно "адрес" была приостановлена на срок до 15 июля 2012 года, в связи с тем, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ срок, один месяц с момента уведомления И.Г.В., не истек.

Право собственности П.И.А. на 16/32 долей "адрес" зарегистрировано 10.08.2012 года в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком соблюден.

Доводы жалобы о том, что телеграмма о продаже 16/32 долей квартиры не была получена И.Г.В., заслуживают внимания.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене

по существу правильного решения суда.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на условиях, предложенных продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 п. "в" абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с части 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Так как истец не представила доказательств наличия реальной возможности приобретения данных долей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: