Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12742/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой Ларисы Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Федоровой Ларисы Михайловны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

Федоровой Ларисе Михайловне в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, вынесенного 1 августа 2013года в рамках исполнительного производства N " ... " от 16 февраля 2012года, о запрете перерегистрации, снятия с учета, отчуждения третьим лицам квартиры "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, вынесенное 1 августа 2013 года в рамках исполнительного производства N " ... " от 16 февраля 2012 года, на основании которого проведена государственная регистрация запрета на перерегистрацию, снятие с учета, отчуждение третьим лицам принадлежащей ей квартиры "адрес", ссылаясь на то, что эта квартира является для неё и членов ее семьи единственным жилым помещением, и в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неё не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федорова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области Попкову Г.Н., представителя заинтересованного лица ООО " ... " Скрипцова О.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 2 июня 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительно производство о взыскании с Федоровой Л.М. в пользу ООО " ... " денежной суммы в размере " ... ".

В установленный судебным приставом-исполнителем срок взысканная сумма должником не уплачена. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2013 года Федоровой Л.М. запрещена перерегистрация, снятие с учета, отчуждение третьим лицам квартиры "адрес". Копия названного постановления направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для исполнения.

Оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Федорова Л.М. ссылается на то, что принадлежащая ей квартира "адрес", является единственным жилым помещением для нее и членов ее семьи, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и является оправданной. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, вынесенным в пределах компетенции, принятие выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения направлено на защиту прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на перерегистрацию, снятие с учета, отчуждение третьим лицам принадлежащей должнику квартиры не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть применен, в том числе для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В данном случае смысл запрета на совершение регистрационных действий заключается в сохранении для должника его имущества, а не в обращении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что фактически обращение взыскания на принадлежащую заявителю квартиру не производилось, она из ее пользования не изымалась, на реализацию не передавалась. Соответственно, права и законные интересы должника, в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2013 года нарушены не были.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что арест для обеспечения сохранности имущества применим лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и что он выступает составной частью обращения взыскания на имущество должника, не может быть принят во внимание к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: