Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12407/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тен М.И. по доверенности Осипкина М.Ю.

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тен М. И. к Б, М о выделе доли из общего имущества путем его раздела в натуре и по встречному иску Б, М к Тен М. И., администрации Волгограда о признании отсутствующим права на часть жилого дома и признании за собой права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого "адрес" между сособственниками Тен М. И., Б и М.

Выделить в натуре в собственность Тен М. И. часть жилого "адрес", выраженную жилым домом под литерами " ... "

Выделить в натуре в собственность Б и М в равных долях часть жилого "адрес", выраженную жилым домом под литерами " ... "

Прекратить режим общей долевой собственности Тен М. И., Б и М в отношении жилого "адрес".

Право собственности Тен М. И. на " ... " долю жилого "адрес" признать отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тен М. И. и встречных исковых требований Б, М отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Тен М.И. и ее представителя по доверенности Осипкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М Н.А. и Бунина С.Н. по доверенности Нагорную Л.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тен М.И. обратилась в суд с иском к Бунину С.Н. и М Н.А. о выделе доли из общего имущества в натуре и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и Просиным В.В. она приобрела отдельную часть жилого "адрес" под литером " ... " общей площадью " ... " кв.м. в составе жилых помещений площадью " ... " кв.м, площадью " ... " кв.м и - площадью " ... " кв.м., которой фактически пользуется на протяжении ряда лет, несет расходы по поддержанию его технического состояния, оплачивает платежи установленные действующим законодательством.

Сособственниками другой части жилого "адрес" под литером " ... "

Поскольку занимаемая ею отдельная часть жилого дома " ... " на " ... " кв.м меньше причитающейся ей " ... " доли в праве собственности на жилые дома в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то просит суд произвести выдел ее доли из общего имущества, признав за ней право собственности на отдельную часть жилого "адрес" под литером " ... " кв.м в составе жилых помещений площадью " ... ".

Буниным С.Н. и М Н.А. во встречном иске просили признать Тен М.И. утратившей право собственности на спорный жилой дом под литером " ... " кв.м и признать право собственности на данный объект недвижимости за ними.

Свои требования мотивируют тем, что действительно жилой "адрес" включает в себя два самостоятельных жилых строения. Истцом Тен М.И. была приобретена в " ... " у Просина Г.И. 1/2 дола указанного жилого дома, выраженная в виде части жилого дома под литером " ... "

" ... "

" ... "

В последующем ответчиками (истцами по встречному иску) в лице их представителя Нагорной Л.Д. изменены встречные исковые требования, заявлено о признании у Тен М.И. отсутствующим права собственности на жилой дом под " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тен М.И. по доверенности Осипкин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа во взыскании денежной компенсации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель М Н.А. и Бунина С.Н., по доверенности Нагорная Л.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой "адрес" принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, где Тен М.И. принадлежит - " ... " доля, Бунину С.Н. и М Н.А. - по 1\4 доли каждому.

Право собственности на часть жилого дома у Тен М.И. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и Просиным Г.И. в лице своего представителя Просина В.В.; право собственности Бунина С.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Просиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года; право собственности М Н.А. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Доскиной Л.М., наследницей Просиной А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Тен М.И. получены два свидетельства о государственной регистрации прав на 1 " ... "

Бунин С.Н. и М Н.А. за государственной регистрацией своих прав в орган, осуществляющий такую регистрацию с декабря " ... " года, не обращались.

Согласно заключения эксперта " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого "адрес" в "адрес" на трех совладельцев по фактическому сложившемуся порядку пользования с выделением Тен М.И. изолированной части жилого дома под литером " ... "

Установив, что раздел жилого "адрес" в "адрес" на трех совладельцев по фактическому сложившемуся порядку пользования возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тен М.И. о выделе ее доли из общего имущества.

Обоснованность выделения Тен М.И. изолированной части жилого "адрес" в "адрес" под " ... "

Принимая во внимание позицию Бунина С.Н. и М Н.А., " ... "

Проверяя обоснованность требований Тен М.И. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за неравноценный раздел долевой собственности, судом первой инстанции было установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ею с продавцом оговаривалось приобретение только отдельной части жилого "адрес" под литером " ... "

Эти обстоятельства Тен М.И. подтвердила и в суде апелляционной инстанции, показав суду, что приобретение других частей жилого дома договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалось и ею не оплачивалось. Она не несла и расходов по восстановлению другой части жилого дома поврежденной в ходе пожара в 1999году.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шкуратова Г.А. и Корнеева Т.Я., также подтвердили доводы Бунина С.Н. и М Н.А. о необоснованности требований Тен М.И. о взыскании денежной компенсации

Судом дана обоснованная оценка показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не было установлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу Тен М.И. денежной компенсации отсутствуют и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении этой части заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует об обоснованности требований Тен М.И. о взыскании в ее пользу с ответчиков денежной компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства Тен М.И. в категоричной форме подтвердила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, предметом договора была только отдельная часть жилого "адрес" под " ... " Приобретение других частей жилого дома договором купли-продажи ею не оговаривалось и не оплачивалось.

Таким образом, ссылка в жалобе на нарушение судом имущественных прав Тен М.И. как участника долевой собственности не обоснованна.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки выводам эксперта об обоснованности требований Тен М.И. о взыскании денежной компенсации, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд установил, что жилое строение под литером А,а вследствие пожара не было уничтожено как объект гражданских прав и обязанностей, то правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требований Бунина С.Н. и М Н.А. в части прекращения режима общей долевой собственности с Тен М.И. в отношении жилого строения под литером А,а.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания. Сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права, в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, Тен М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 часть жилого "адрес"

В тоже время как установлено судом, Тен М.И. в установленном законом порядке приобрела по договору купли-продажи только отдельную часть жилого "адрес" под литером " ... ".

Признав, что защита законных прав и интересов Бунина С.Н. и М Н.А., связанных с владением жилым домом " ... " по "адрес" в "адрес" от притязаний Тен М.И. иным способом невозможна, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, и установленных судом выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания отсутствующим зарегистрированного за Тен М.И. права собственности на "адрес"

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Отсутствие в решении суда правовой оценки по всем позициям, высказанным заявителем, не влечет отмену законного решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, оснований для отмены законного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т по доверенности О - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "