Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", ИП Макухиной Т. Т. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ИП Макухиной Т. Т., Горбунова Д. А.,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Кузнецова А. Ю. к ООО " " ... "", ИП Макухиной Т. Т. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " " ... "" в пользу Кузнецова А. Ю. сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " рубль, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскано с ИП Макухиной Т. Т. в пользу Кузнецова А. Ю. в счет возмещения ущерба " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецову А. Ю. о взыскании стоимости услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

Взыскана с ООО " " ... "" госпошлина в бюджет муниципального образования г.Волгограда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А. Ю. обратился в суд с иском в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ИП Макухиной Т. Т. В возмещение ущерба " ... " рубль, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ООО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Горбунова Д. А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горбунов Д. А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО " " ... "", известив страховщика месте и времени осмотра.

Согласно отчету ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубль.

При обращении в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине непредоставления Кузнецовым А.Ю. поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

Указав, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его права, а так же что ИП Макухиной Т.Т., как собственником транспортного средства, подлежит возмещению причиненный материальный вред, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ИП Макухина Т. Т., Горбунов Д. А. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Горбунова Д. А., не привлеченного к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу. Что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузнецова А.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", и Горбунова Д.А., управлявшего автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Макухиной Т.Т.

Двигавшийся по второстепенной дороге Горбунов Д.А. не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству под управлением Кузнецова А.Ю., в результате чего произошло столкновение, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.Ю. в соответствии с заключенным между ними трудовым договором являлся работником индивидуального предпринимателя Макухиной Т.Т. и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ей автомобилем на основании выданного ему путевого листа.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Макухиной Т.Т. - в ОСАО " " ... "".

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Д.А. привлечен к административной ответственности по статье " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" был произведен осмотр принадлежащего Кузнецову А.Ю. автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа установлена в сумме " ... " рубль. На проведение осмотра представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о его времени и месте ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в филиал ООО "Росгосстрах" в "адрес" были переданы заявление о прямом возмещении убытков и необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе отчет ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя начальника указанного филиала от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на непредоставление Кузнецовым А.Ю. поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

Статьей 14.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик - произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12).

Из содержания указанной нормы следует, что предусмотренный ею осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выявление обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием доля отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку доказательства, подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая в страховую компанию Кузнецовым А.Ю. были представлены, отказ ООО "Росгострах" в страховой выплате нельзя признать обоснованным.

В процессе рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Поскольку страховщиком не была исполнена обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А. Ю. страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, в размере " ... " рублей, а так же возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда превышающего лимит ответственности страховщика, применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ, на работодателя лица причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей - ИП Макухину Т. Т., и взыскать с последней в пользу истца в счет возмещения вреда " ... " рубль.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.

Поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А. Ю. в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей, исходя из периода задержки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( " ... " * 8,25 /75 * " ... ").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исходя из присужденных ко взысканию со страховщика денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере " ... " рублей ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. / 2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к приведенным положениям законодательства, учитывая требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Росгосстрах" и ИП Макухиной Т. Т. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Так же судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А. Ю. расходы на составление доверенности в размере " ... " рубль, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, с ИП Макухиной Т. Т. расходы на составление доверенности в размере " ... " рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, отнесенные в силу ст. 94 ГПК РФ к расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.

Исходя из положений ст. 333.19 НК Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного характера с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым иск Кузнецова А. Ю. к ООО "Росгосстрах", ИП Макухиной Т. Т. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рубль, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макухиной Т. Т. в пользу Кузнецова А. Ю. в счет возмещения ущерба " ... " рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи ВЕРНО Судья: