Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13859/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондрашовой Е.М. по доверенности Кельн А.Б.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К к ООО "Группа Ренессанс Страхование", К о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Кондрашовой Е.М. по доверенности Кельн А.Б. и третьего лицо Кондрашова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей К. К.А. по доверенностям Ермакову В.В. и Рябова М.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около " ... " минут на дороге по "адрес" в "адрес" напротив поворота на СНТ " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. К.А., двигавшегося со стороны дачного массива " " ... "" в направлении "адрес" на автомобиле " с", регистрационный знак " ... " принадлежащей К. Л.Л. и Кондрашова Д.М., двигавшегося на автомашине " " ... "", регистрационный знак " ... " по дороге "адрес" в сторону "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля " с" К. К.А. телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено административное расследование. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ", проведенного в рамках административного расследования ГУ " " ... "", действия водителя автомобиля " с", регистрационный знак " ... ", К. К.А. при выполнении левого поворота, связанного с выездом из с/о " " ... "" на "адрес", создавшего своими действиями опасность для движения водителю автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", двигавшемуся по "адрес" в сторону р.п. "адрес", не соответствовали требованиям пунктов " ... ". Правил дорожного движения, а также требованию дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу".

Водитель автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... " Кондрашов Д.М. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. " ... " Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном расследовании было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному " ... ", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", принадлежавшего Кондрашову М.А., с учетом износа составила " ... " копейки.

Поскольку ответственность владельца автомобиля " с" регистрационный знак " ... " была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кондрашов М.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов М.А. умер.

Кондрашова Е.М., приняв в установленном порядке наследство после своего мужа Кондрашова М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и К. К.А., в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - " ... " рублей, с К. К.А. " ... " копеек, а также взыскать с ответчиков в ее пользу соразмерно удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы - государственную пошлину в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было отказало ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что виновность страхователя в административном порядке не установлена.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Кондрашовой Е.М. по доверенности Кельн А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное С. осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного С., в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного С. заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного С., или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного С., а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного С. приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около " ... " минут на дороге по "адрес" в "адрес" напротив поворота на СНТ " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. К.А., двигавшегося со стороны дачного массива "Мичуринец" в направлении "адрес" на автомобиле " с", регистрационный знак " ... " принадлежащей К. Л.Л. и Кондрашова Д.М., двигавшегося на автомашине " " ... "", регистрационный знак " ... " по дороге "адрес" в сторону "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения, а водителю автомобиля " с" К. К.А. телесные повреждения.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Кондрашова Е.М., приняв наследство в установленном законом порядке после смерти Кондрашова Д.М., утверждала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является К. К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренесанс Страхование".

В подтверждение заявленных требований истец сослалась на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " ГУ " " ... "" проведенной в рамках административного расследования, из которого следует, что действия водителя автомобиля " с", регистрационный знак " ... ", К. К.А. при выполнении левого поворота, связанного с выездом из с/о " " ... "" на "адрес", создавшего своими действиями опасность для движения водителю автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... ", двигавшемуся по "адрес" в сторону р.п. "адрес", не соответствовали требованиям пунктов " ... ". Правил дорожного движения, а также требованию дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу".

Настаивая на взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " копейки истец представила суду первой инстанции заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленное " ... ", из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", принадлежавшего Кондрашову М.А., с учетом износа составила " ... " копейки.

Возражая по заявленному требованию, представитель ООО "Группа Ренесанс Страхование" и ответчик К. К.А. утверждали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля " " ... "" Кондрашов М.А., утверждая при этом, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... " проведенной в рамках административного расследования ГУ " " ... " содержит ряд противоречивых выводов, сделано без учета дополнительных доказательств (фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия), принятых судом и проведено с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с соблюдением требований ст. 79 ГПК РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ООО " ... "" следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной обстановке действия водителя Кондрашова Д.М., управлявшего автомобилем " " ... "", регистрационный знак " ... " и выразившиеся в отступлении от требований пунктов " ... " Правил дорожного движения РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя К. К.А., управлявшего автомобилем " " ... "", регистрационный знак " ... " соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами эксперта, в момент столкновения автомобиль " " ... "", регистрационный знак " ... " находился в неподвижном состоянии. Место столкновения автомобилей " с", регистрационный знак " ... "", регистрационный знак " ... " определено им на полосе встречного движения " " ... "", регистрационный знак " ... " метре от левой обочины. Действительная скорость автомобиля " " ... "", регистрационный знак " ... " до начала первоначального контактирования с учетом потери части кинетической энергии на деформацию поврежденных частей автомобилей составила не менее 100 км/ч. Водитель Кондрашов Д.М., управлявший " ... " имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом учтены все обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, в том числе и те, которыми не располагал эксперт ГУ " ... "".

Так, при установлении места столкновения транспортных средств им были приняты во внимание осыпь стекла и пластмассы выявленные на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и не отраженные инспектором ДПС при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание выводы содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом " ... "", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что водитель Кондрашов Д.М., нарушая скоростной режим, установленный в населенных пунктах не более 60 км/час., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, своими действиями нарушил требования п.п. " ... " Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств, суд первой инстанции, располагая допустимыми доказательствами пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только К. К.А., опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя К. К.А., управлявшего автомобилем " с", регистрационный знак " ... " соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение составленное экспертом " ... " не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит противоречия и выводы не основанные на доказательствах, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составленная ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по "адрес" Ткачевым А.М., которой руководствовался эксперт ГУ " " ... " при составлении заключения в рамках административного производства, в полной мере отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дает основания для безусловного вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в ходе проверки в августе 2013года следственным отделом по "адрес" сообщения по факту служебного подлога ИДПС ОБДПС УМВД России по "адрес" Ткачевым А.М. было установлено, что им в схему дорожно-транспортного происшествия внесены ложные сведения о наличии разделительной полосы, в качестве понятого включен Михайленко Д.Н. и от его имени поставлена подпись, в то время как данная подпись тому не принадлежит.

Из содержания копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ исследованных судом апелляционной инстанции следует, что в действиях ИДПС ОБДПС УМВД России по "адрес" Ткачева А.М. усмотрен состав преступления предусмотренного ст. 292, УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.3 ст. 24 УПК РФ, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Игнатьев Е.Е. подтвердил суду, что на дороге возле автомашины " " ... "" имелась осыпь стекла и иных деталей транспортных средств, осколки пластмассы. При подписании схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, он обращал внимание инспектора ДПС на некорректное составление протокола. В том числе и на отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия указания о месте осыпи стекла возле автомашины " " ... "". Однако его замечания были оставлены без реагирования.

Обстоятельства остановки автомобиля " с" на полосе, которая для автомобиля " " ... "" являлась встречной, по причине пропуска пешеходов переходивших проезжую часть дороги подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель Шадрин О.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что при определении величины минимально возможной скорости экспертом " ... " без достаточных оснований была учтена потеря кинетической энергии на полученные деформации и повреждения, поскольку такой вывод экспертом убедительно мотивирован.

Как установлено судом, автомобиль " " ... " под управлением Кондрашова Д.М. во время дорожно-транспортного происшествия оставил след экстренного торможения, а затем автомобиль продолжал перемещение без следов экстренного торможения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

В этой связи утверждения эксперта " ... "" в заключении о необходимости учета при определении минимально возможной скорости автомобиль " " ... "" под управлением Кондрашова Д.М. и потери части кинетической энергии на деформацию поврежденных частей автомобилей обоснованы.

То обстоятельство, что достоверных и апробированных методик расчета скорости при переходе кинетической энергии в деформацию деталей автомобилей нет, не дает оснований для постановки под сомнение вывода эксперта о размере минимально возможной скорости движения автомобиля " ... "" под управлением Кондрашова Д.М. перед дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов, почему судом заключению эксперта " ... "" отдано предпочтение перед заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... ", проведенной в рамках административного расследования ГУ " " ... "" не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу, что заключение составленное в рамках административного расследования ГУ " " ... "" не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Выводы суда в решении сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие в решении суда правовой оценки по всем позициям, высказанным истцом, не влечет отмену законного решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, оснований для отмены законного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К по доверенности К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: