Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-12074/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Сарсенова Р. М. дополнение к апелляционной жалобе поданное представителем Сарсенова Р. М. по доверенности Д

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворении исковых требований Сарсенова Р. М. к филиалу ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "Цюрих" к Сарсенову Р. М. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Сарсенова Р.М. по доверенности Демьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Цюрих" по доверенности Апраксину О.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сарсенов Р.М. обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ООО "СК "Цюрих", с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волгоградским филиалом ООО "СК "Цюрих" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом " ... ", в соответствии с которым страховыми случаями были определены смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности " ... ") в результате несчастного случая или болезней.

Соглашением сторон было установлено, что страховая сумма, подлежащая уплате по договору, составляет " ... " рублей. Срок действия договора был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора, его состояние здоровья ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в туберкулезный диспансер, а ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой N " ... " ему была установлена " ... " инвалидности по общему заболеванию.

Полагая, что в соответствии с установлением ему второй группы инвалидности наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Волгоградский филиал ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, страховое возмещение ответчиком не произведено.

Утверждая, что Волгоградский филиал ООО "СК "Цюрих" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не признав данный случай страховым и не выплатив ему страховое возмещение, Сарсенов Р.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд со встречным иском к Сарсенову Р.М., с требованием о признании договора страхования недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что в связи с поступившим в их адрес заявлением Сарсенова Р.М. о выплате страхового возмещении по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО "СК "Цюрих" была проведена проверка. В ходе проведения данной проверки было установлено, что на момент заключения указанного договора у Сарсенова Р.М. уже имелось инфекционное заболевание - " ... " наличие которого напрямую связано с наступлением страхового случая.

Утверждая, что Сарсенову Р.М. на момент заключения данного договора страхования уже было известно об имеющимся у него заболевании, при этом он заведомо не сообщил об этом страховщику, а так же утверждая, что данные обстоятельства имели существенное значение при заключении спорного договора, просит суд признать недействительным договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК "Цюрих" и Сарсеновым Р.М.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Сарсенов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа о взыскании страхового возмещения и судебных издержек и принять по делу новое решение. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец Сарсенов Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ч. 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Цюрих" и Сарсеновым Р.М. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым полисом.

По условиям данного договора предусмотрено, что страховыми случаями являются смерть застрахованного, постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление 1,2,3 группы инвалидности). Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ определена " ... " инвалидности.

В тоже время, как следует из пункта 4.12 договора страхования, страховыми случаями не являются события, наступившие вследствие инфекционных заболеваний. Страховое покрытие существует, если заражение произошло в результате повреждений при наступлении несчастных случаев, предусмотренного полисом, включая такие заболевания как бешенство и столбняк.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что сторонами был оговорен характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), а также события, которые не являются страховыми случаями.

Из материалов дела усматривается, что причиной установления инвалидности явилось инфекционное заболевание - " ... "

В целях устранения разногласий по вопросу наличия у Сарсенова Р.М. заболевания " " ... " на дату ДД.ММ.ГГГГ года, либо о симптомах предшествующих данному заболеванию, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО " " ... "".

Согласно заключению АНО " " ... "" судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " - " " ... "" является инфекционным (заразным) заболеванием, вызванным микробактериями, данный диагноз у Сарсенова Р.М. впервые был диагностирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о наличии у Сарсенова Р.М. заболевания " " ... "" на дату ДД.ММ.ГГГГ, выводами заключения экспертизы, составленной АНО " " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной АНО " " ... "", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата трудоспособности истца является следствием инфекционного заболевания, которое в соответствии с договором не является страховым случаем, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска заявленного Сарсеновым Р.М.

Кроме того, оставляя без удовлетворения требования предъявленные Сарсеновым Р.М. к Волгоградскому филиалу ООО "СК Цюрих", суд первой инстанции обоснованно исходил и из положений п.3 ст. 55 ГК ПФ в силу которых, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Филиал не может выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и как следствие, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель в категоричной форме настаивали на удовлетворении заявленных требований именно к филиалу ООО "СК "Цюрих", что не соответствует требованиям действующего законодательства. С требованиями о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика ООО "СК Цюрих" истец не обращался.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что диагноз " ... " был впервые диагностирован у Сарсенова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ оставил без удовлетворения требования ООО "СК Цюрих" к Сарсенову Р.М. о признании договора страхования недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе Сарсенова Р.М., что при доказанности обстоятельств утраты истцом трудоспособности, у суда не было правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных требований несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям договора страхования заключенного истцом и Правилам страхования от несчастных случаев ООО "СК "Цюрих" которые были вручены истцу под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выполнил требования ч.4 ст. 150 ГПК РФ в связи, с чем истец не смог воспользоваться своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут служить основанием для постановки под сомнение оспариваемого решения, поскольку статьей 41 ГПК РФ не предусмотрено возложение обязанности на суд замены ненадлежащего ответчика самостоятельно.

Ссылки Сарсенова Р.М. в апелляционной жалобе на тот факт, что положения п.4.5 Правил дают ему право на получение страхового возмещения в связи с выявленным у него в период действия договора заболевания туберкулезом неосновательны, поскольку как следует из страхового полиса заболевание " ... " не было предметом договора страхования.

Требования представителя истца в дополнении к апелляционной жалобе о возврате ошибочно уплаченной его доверителем госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены судом первой инстанции после обращения Сарсенова Р.М. с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы Сарсенова Р.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарсенова Р. М. и дополнение к апелляционной жалобе поданное представителем Сарсенова Р. М. по доверенности Д - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "