Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Т.К.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Т.К.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, стоимости ремонта в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Т.К.В. по доверенности В.Д.С., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Т.К.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.М.А., управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ЗАО " ... " и Т.К.В., управлявшего автомобилем Skoda Felicia, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим С.Е.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Т.К.В. При обращении потерпевшего в страховую компанию, страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и перечислил на счёт ремонтной организации ООО " ... " страховое возмещение в размере " ... " рублей выплатил " ... " рублей ООО " ... " в качестве оплаты услуг эвакуатора. Таким образом, понесены убытки в размере " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" просил в судебном порядке взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик Т.К.В. в лице представителя В.Д.С., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение таковым не является.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.М.А., управлявшего автомобилем Honda Civiс, государственный регистрационный номер " ... " регион, принадлежащим " ... " и Т.К.В., управлявшего автомобилем Skoda Felicia, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего С.Е.С. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т.К.В.

Риск причинения технических повреждений автомобилю Honda Civiс, государственный регистрационный номер " ... " регион, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. Риск гражданской ответственности Т.К.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" выплатил Г.М.А., путем перечисления на счет ремонтной организации " ... " страховое возмещение в размере " ... " копеек и " ... " рублей выплачено ООО " " ... " в качестве оплаты услуг эвакуатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере " ... " копеек, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civiс без учета износа составила " ... " копеек, с учетом износа - " ... " копеек.

Однако с таким вывод суда не может согласиться судебная коллегия.

Принимая за основу заключение эксперта ООО " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично, последовательно и содержит научное обоснование изложенных в нем выводов.

Между тем, как следует из заключения эксперта ООО " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость, с указанием повреждений автомобиля Honda Civiс и стоимость восстановительного ремонта, была составлена на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

При этом в материалах дела имеются акты скрытых повреждений от 09 июня 2010 года и 29 июня 2010 года (л.д. 26, 27), которые не были учтены экспертом при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство размера причиненного ущерба, при соотношении с иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, нельзя признать полным, достоверным и обоснованным.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к Т.К.В. в части взыскания суммы страховой выплаты в размере " ... " копеек, включающей стоимость работ по восстановлению автомобиля в сумме " ... " копеек, а также стоимость с учётом износа (8,95%) запасных частей в сумме " ... " копеек (без учёта износа стоимость запчастей составляет " ... " копеек), за вычетом 120000 рублей размера ответственности ответчика по ОСАГО " ... " + " ... " - 120000 = " ... "

Между тем, исковые требования о взыскании расходов в размере " ... " рублей по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по транспортировке автомобиля Хонда Цивик, государственный номер " ... ", в размере " ... " рублей, были понесены Г.М.А.

В свою очередь ООО "Росгосстрах" возместила данные расходы " ... ", которое не является потерпевшей стороной. Г.М.А. указанные расходы страховой компанией не возмещались.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов в размере " ... " рублей по оплате услуг эвакуатора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в части взыскания с Т.К.В. в пользу истца суммы страховой выплаты в размере " ... " копеек. В остальной части исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Т.К.В. о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, уплаченную государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Т.К.В. о взыскании суммы страховой выплаты, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко