Постановление Вологодского областного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 4А-657

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Маракова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 11.11.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2013, вынесенные в отношении Маракова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 11.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2013, Мараков А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток. Срок исчислен с ... часов ... минут "ДАТА".

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что "ДАТА" в ... час ... минут у дома "адрес" Мараков А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мараков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 12), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что Мараков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мараков А.Н. отказался (л.д. 12).

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области на момент составления протокола об административном правонарушении Мараков А.Н. был лишен права управления транспортными средствами на срок ... года (постановление от 23.05.2011) (л.д. 17, 18).

Таким образом, Мараков А.Н., будучи лишенным права управления транспортными средствами, фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12 - 14)), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15, 16) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, исследовался мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен, как опровергающийся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11), которые находились "ДАТА" на месте дорожно - транспортного происшествия и являлись очевидцами того, что именно Мараков А.Н. управлял транспортным средством. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Утверждение в жалобе, что автомобилем управлял Кальсин А.В., противоречит материалам дела. Показания свидетеля Кальсина А.В. получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод жалобы о том, что мировым судьей не верно установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. Указание на место рождения Маракова А.Н. " "адрес"" вместо " "адрес"" признаю явной технической опиской, не являющейся основанием для признания постановления незаконным и его отмены. Кроме того, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 12.11.2013 указанная описка исправлена (л.д. 30).

При таких обстоятельствах действия Маракова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маракова А.Н. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 11.11.2013, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Маракова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова