Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5413/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прянишниковой Л. Б. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года, которым производство по делу по иску Прянишниковой Л. Б. к Травину А. Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и вселения приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N 2-91/2013.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.04.2013 Прянишникова Л.Б. обратилась в суд с иском к Травину А.Ю. о признании неприобретшим право вселения и пользования жилым домом N ... по "адрес".

В судебном заседании представитель ответчика Травина А.Ю. по доверенности Костылев В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2013 года по делу N 2-91/2013 по иску Травина А.Ю. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Представитель истца Прянишниковой Л.Б. по доверенности и третье лицо Прянишников Л.Б. возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец Прянишникова Л.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Прянишникова У.Н., Красильникова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прянишникова Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии дома с инвентарным N ... , 7/16 долей которого принадлежит Травину А.Ю. на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно абзацу 5 статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд должен учитывать, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Статьей 217 ГПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу решения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2013 по делу N 2-91/2013 Травин А.Ю. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"., в удовлетворении встречных исковых требований Прянишникова Л.Б. к Травину А.Ю. о признании неприобретшим право вселения и пользования указанным жилым домом отказано.

Учитывая, что иски Травина А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и Прянишниковой Л.Б. о признании неприобретшим Травина А.Ю. право вселения и пользования жилым домом имеют однородный предмет спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2013.

Ссылка частной жалобы на неисследованность судом вопроса о наличии дома с инвентарным N ... не принимается судебной коллегией, поскольку данному доводу будет дана оценка в судебном постановлении при рассмотрении дела по существу.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Вологодского городского суда от 08.11.2013 производство по делу по иску Прянишниковой Л.Б. к Травину А.Ю. о признании неприобретшим право вселения и пользования жилым домом N ... по адресу: "адрес", возобновлено.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прянишниковой Л. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева