Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полозова В. И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года, которым исковые требований Сашиной А. Ю. удовлетворены частично.

С Полозова В. И. в пользу Сашиной А. Ю. взысканы материальный ущерб в размере ... рубля, расходы по оценке ущерба - ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг - ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Сашиной А.Ю., представителя Полозова В.И. по доверенности Ивановой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2012 Сашина А.Ю. (арендодатель) и Ружанов О.А. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий арендодателю на праве собственности, без экипажа.

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2012 Ружанов О.А. принял технически исправный, без дефектов кузова арендованный легковой автомобиль.

09.06.2012 между 05 час 30 мин и 06 час 00 мин противоправными действиями Полозова В.И. автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения, что установлено в ходе проверки ОП N 1 УМВД России по г. Вологде и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012.

Сашина А.Ю., ссылаясь на причинение ей материального ущерба, 02.11.2012 обратилась в суд с иском к Полозову В.И. о его возмещении.

Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании 24.12.2012 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Полозова В.И. в пользу Сашиной А.Ю. упущенную выгоду в виде арендных платежей за период с 09.06.2012 по 02.11.2012 в сумме ... рублей, материальный ущерб - ... рубля, стоимость расходов по оценке ущерба - ... рублей, стоимость почтовых услуг - ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек, сумму транспортного налога в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Сашиной А.Ю. по доверенности Алешичева Ю.В. поддержала уточненные требования.

Третье лицо Ружанов О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Полозов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Полозов В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, завышен размер ущерба, отсутствуют доказательства причинения ущерба непосредственно действиями Полозова В.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ... , государственный регистрационный знак ...

По результатам проведенной сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Вологде проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 установлены противоправные действия Полозова В.И., повлекшие нанесение механических повреждений автомобилю истца.

Согласно отчету Автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 07.09.2012 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в противоправных действиях, направленных на причинение ущерба, что влечет ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком, ответчик не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Сашиной А.Ю. убытков и действиями Полозова В.И. не принимается судебной коллегией, поскольку согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012 механические повреждения автомобилю марки ... , государственный регистрационный знак ... , причинены непосредственно в результате действий Полозова В.И. Указанные постановления Полозовым В.И. в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом почтовых расходов на сумму ... рубля ... копеек подтверждается кассовым чеком от 30.08.2012; расходов на оплату услуг представителя - договором на оказание юридических услуг от 21.09.2012, квитанцией N 91; расходов на проведение экспертизы - договором на возмездное оказание услуг от 05.09.2012 N 299, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012, от 13.09.2012.

Аргумент Полозова В.И. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве извещений Полозова В.И. о времени и месте судебных заседаний направлялись судебные извещения по месту его фактического проживания и последнему известному адресу регистрации ответчика, данные судебные извещения возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Полозова В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении убытков обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Довод Полозова В.И. о завышенной сумме ущерба отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Размер ущерба определен экспертом-оценщиком, оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта-оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева