Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нестерчук И. В. по доверенности Кузичева Р. Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2013, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Нестерчук И. В. Кузичева Р. Н. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2013 Нестерчук И.В. обратилась в суд с иском к Сулимову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба. Увеличив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с Сулимова С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с надлежащего ответчика утрату товарной стоимости - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака - ... рублей, расходы по оплате автостоянки - ... рублей, расходы по оплате аренды транспортного средства - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате нотариальный услуг - ... рублей.

04.10.2013 Нестерчук И.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сулимова С.А., в пределах суммы исковых требований со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от явки в суд, и то, что имеется информация о его действиях по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Нестерчук И.В. по доверенности Кузичев Р.Н. просит об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сулимова С.А. указано, что имеется информация о действиях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Сулимовым С.А. действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2013, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что с Сулимова С.А. в пользу Нестерчук И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по составлению доверенности ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерчук И. В. по доверенности Кузичева Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина