Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеева А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2013 года, которым ходатайство Хорева А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Пантелееву А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере ... рублей. Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к Пантелееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве обеспечительных мер просил наложить арест на имущество, принадлежащее Пантелееву А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере ... рублей, запретить Пантелееву А.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пантелеев А.В. просит определение судьи отменить, указывает на его незаконность, в связи с отсутствием указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия таких мер в пределах цены иска, поскольку не принятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднение, либо вообще сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.

Выражая свое несогласие с вынесенным по делу определением, Пантелеев А.В. указывает на то, что Хоревым А.В. в обоснование своей позиции по требованиям об обеспечении иска, не представлено доказательств, а судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, суд обосновано счел необходимым принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию денежной суммы ... рублей.

Довод частной жалобы относительно того, что взысканные денежные средства по судебному решению в рамках исполнительного производства будут высчитываться с заработной платы ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтвержден. При этом арест наложен лишь в пределах суммы иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: