Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова А.Б. и Виноградова Б.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года, которым администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу N 2-106/2012 по иску Виноградова Б.А., Виноградова А.Б. к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения на срок до 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 24 января 2012 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить вне очереди Виноградову Б.А. и Виноградову А.Б. на основании договора социального найма в черте города Сокол благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21 кв.м.

16 октября 2013 года администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеназванного решения суда на срок не менее одного года.

В обоснование заявленного требования должник указал, что согласно договору между Сокольским муниципальным районом и администрацией города Сокола от 14 февраля 2006 года администрация города получила в безвозмездное пользование муниципальное жильё, 80 % которого приватизировано, 10 % - с частичными удобствами, 10 % - в ненадлежащем состоянии и требует текущего и капитального ремонта. Бюджет города на 50 % является дотационным, денежных средств в нём на приобретение жилья не предусмотрено. Администрация города Сокола неоднократно обращалась в Совет города с просьбой предусмотреть в бюджете средства на приобретение жилых помещений для исполнения судебных решений, но по настоящее время средства в бюджет города не заложены. При этом взыскателям неоднократно предлагались жилые помещения.

В судебном заседании представитель заявителя Гуничева Т.А. доводы, указанные в заявлении поддержала.

Взыскатели Виноградов Б.А. и Виноградов А.Б. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки, указав, что должник предлагал им жилые помещения не отвечающие санитарным и техническим требованиям, просили учесть, что в настоящее время они проживают в неудовлетворительных жилищных условиях.

Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Виноградов Б.А. и Виноградов А.Б. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку установленных по делу обстоятельств, нарушение их жилищных прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации) и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Следовательно, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 13 ноября 2014 года, поскольку заявителем представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие возможности предоставить Виноградову Б.А. и Виноградову А.Б. в настоящее время жилое помещение. Эти обстоятельства носят исключительный характер. Указанный срок не является длительным, поэтому права и законные интересы взыскателя не будут нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Из представленных заявителем документов следует, что администрация города Сокола не уклоняется от исполнения судебного постановления, изыскивает средства для обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилья, принимает все возможные меры по исполнению судебного постановления. Неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно отсутствием свободных благоустроенных жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил администрации города Сокола отсрочку исполнения решения суда, а по изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.Б. и Виноградова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова