Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Т. С. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2013 года, которым исковые требования Тепляковой Т. С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тепляковой Т. С. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Тепляковой Т.С. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. на ... километре автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Тепляковой Т.С., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб". Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое после обращения Тепляковой Т.С. с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков выплатило последней страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

23.07.2013 Теплякова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в том числе стоимость юридической консультации, оформления искового заявления - ... руб., представительские расходы - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.

Истец Теплякова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что после проведения судебной экспертизы на расчетный счет истца по представленным реквизитам произведена доплата в размере ... руб. ... коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплякова Т.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отменить, удовлетворить данные требования в полном объеме. Указала на отсутствие с ее стороны злоупотребления правом, необоснованность занижения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую консультацию, составление искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Тепляковой Т.С. по доверенности Левичева Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263).

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" в ... час. на ... километре автодороги " ... " по вине водителя ФИО6 автомобилю ... , принадлежащему Тепляковой Т.С., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп. В порядке прямого урегулирования убытков ООО "Росгосстрах"выплатило Тепляковой Т.С. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. После проведения судебной экспертизы на расчетный счет истца по представленным реквизитам ответчиком произведена доплата в размере ... руб. ... коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика.

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в порядке прямого возмещения убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что Тепляковой Т.С. предъявлена к взысканию сумма, не превышающая стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ... в заключении N ... от "ДАТА", в пределах лимита ответственности страховой компании. При этом расходы на оплату услуг оценщика правомерно расценены как убытки в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2, 5 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что "ДАТА" Теплякова Т.С., не уведомив ООО "Росгосстрах", закрыла свой счет в кредитном учреждении, в связи с чем перечисленные в добровольном порядке "ДАТА" ООО "Росгосстрах" денежные средства в сумме ... руб. ... коп. истцу не поступили.

При этом счет в кредитном учреждении, на который ранее ответчиком была переведена истцу часть денежных средств в возмещение вреда, был закрыт истцом в день заключения договора на оказание юридических услуг - "ДАТА", в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что в неуплате в добровольном порядке страховой компанией оставшейся суммы страхового возмещения усматривается вина Тепляковой Т.С.

Такие действия Тепляковой Т.С. суд первой инстанции обосновано расценил как злоупотребление своими правами с целью получения дополнительных денежных средств, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия также полагает, что страховая компания при наличии обоснованных сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вправе поставить (в том числе перед судом) вопрос о проведении дополнительных исследований размера ущерба, что не должно расцениваться, как уклонение страховщика от своевременного и добровольного исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, влекущего ответственность в виде штрафа. Иное означало бы нарушение прав и законных интересов страховой компании.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова