Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воронина М. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2013, которым взысканы с Воронина М. Ю. в пользу Кудряшова А.А. расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 19.08.2013 исковые требования Кудряшова А.А. удовлетворены. Признано за Кудряшовым А.А., проживающим по адресу: "адрес", право собственности на гаражный бокс ... по адресу: "адрес". Взыскана с Воронина М.Ю. в пользу Кудряшова А.А. государственная пошлина - ... рублей.

"ДАТА" Кудряшов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронина М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивированы состоявшимся в его пользу судебным решением и понесенными расходами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Воронин М.Ю. полагал заявление необоснованным, поскольку он осуществлял продажу гаража по решению собрания гаражно-строительного кооператива, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и гаражно-строительного кооператива N654 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Воронин М.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из анализа документов, которые были составлены представителем.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" между адвокатом М.Д.В. (поверенный) и Кудряшовым А.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя по делу о признании права собственности на гаражный бокс "адрес", за вознаграждение - ... рублей. Указанные расходы Кудряшова А.А. подтверждается квитанцией от "ДАТА" N ...

При рассмотрении заявления Кудряшова А.А. суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Воронина М.Ю. в пользу Кудряшова А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определён с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения или отказа в удовлетворении заявления по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба Воронина М.Ю. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Факт продажи гаражного бокса Ворониным М.Ю. по поручению кооператива в рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет, так как отчуждение объекта недвижимости производилось им как собственником гаражного бокса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" N ...

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Воронина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов