Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Цветкова Ю. В. по доверенности Лоншакова С. П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года, которым заявление Цветковой А. М. удовлетворено частично.

С Цветкова Ю. В. в пользу Цветковой А. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении заявления Цветковой А. М. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Цветкова Ю.В. к Цветковой А.М. о взыскании долга.

Цветкова А.М. 17 октября 2013 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цветкова Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она ввиду своей юридической неграмотности была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату.

Заявитель Цветкова А.М. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Цветков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лоншаков С.П. полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Цветкова Ю.В. по доверенности Лоншаков С.П. с принятым определением не согласился, считает взысканный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Цветкова Ю.В.

В возражениях на частную жалобу Цветкова А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Цветковой А.М., суд первой инстанции установил, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года исковые требования Цветкова Ю.В. к Цветковой А.М. оставлены без удовлетворения, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года разрешен не был.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, в сумме ... рублей.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего не являются основанием для изменения или отмены определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Цветкова Ю. В. по доверенности Лоншакова С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи