Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Большакова Ю. В., представителя Неучева С. В. по доверенности Мягковой А. В. на решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Большакова Ю. В. в пользу Фадеевой С. Г. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фадеевой С. Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Неучева С.В. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Фадеевой С.Г., под ее управлением, автобуса ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Большакову Ю.В., под управлением Неучева С.В., в результате чего автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Неучев С.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства - автобуса ... Большакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Фадеевой С.Г. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

31 мая 2013 года Фадеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Большакову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в момент ДТП Неучев С.В., управлял автобусом при исполнении трудовых обязанностей. Его работодателем является индивидуальный предприниматель Большаков Ю.В.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф; взыскать с Большакова Ю.В., Неучева С.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением Череповецкого городского суда от 15 октября 2013 года производство по делу по иску Фадеевой С.Г. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. прекращено в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Истец Фадеева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Куракина Е.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Неучев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении указал на признание иска.

Ответчик Большаков Ю.В., его представитель и представитель ответчика Неучева С.В. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования к Большакову Ю.В. не признали. Пояснили, что Неучев С.В. в трудовых отношениях с Большаковым Ю.В. не состоял, возмездные договоры между ними не заключались. Автобус, который находился на стоянке, Неучев С.В. взял без разрешения Большакова Ю.В. Как представитель Неучева С.В. Мягкова А.В. исковые требования к нему признала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Большаков Ю.В., представитель Неучева С.В. по доверенности Мягкова А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда в части взыскания с Большакова Ю.В. материального ущерба и государственной пошлины отменить, принять признание Неучевым С.В. иска. В обоснование приводят прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Неучева С.В. по доверенности Левичева Д.В., поддержавшего жалобы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил факт ДТП, произошедшего "ДАТА" в ... час. ... мин. у дома "адрес" по вине водителя Неучева С.В.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП "ДАТА" автомобиля ... , составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

По результатам данной экспертизы ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатило Фадеевой С.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, исчерпан, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика Большакова Ю.В. в счет возмещения ущерба ... руб.

При этом суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения его к гражданско-правовой ответственности за ущерб, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Большаков Ю.В. являлся законным владельцем транспортного средства - автобуса ...

Доводы подателей жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является Неучев С.В., который в момент ДТП не находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Большаковым Ю.В. не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованными в суде первой инстанции. При проверке факта ДТП водитель Неучев С.В. последовательно указывал, что его работодателем и собственником автобуса ... является Большаков Ю.В. В объяснении Неучева С.В., написанном им собственноручно, указывается на наличие у него трудовых отношений с Большаковым Ю.В. Данный факт также подтверждается путевым листом от "ДАТА", в котором содержится указание на принадлежность автобуса индивидуальному предпринимателю Большакову Ю.В., информация о допуске Неучева С.В. к управлению данным транспортным средством, прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. В ходе рассмотрения дела Большаков Ю.В. неоднократно указывал на то, что Неучев С.В. эксплуатировал данное транспортное средство с его устного согласия. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о выбытии автобуса из обладания Большакова Ю.В. в результате противоправных действий Неучева С.В., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что признание иска ответчиком Неучевым С.В. противоречит закону, и в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации не может быть принято судом.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большакова Ю. В., представителя Неучева С. В. по доверенности Мягковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова