Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ситникова П. Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2013, которым ходатайство Ситникова П. Л. удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ситникова П. Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 03.06.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2013 исковые требования Ситникова П.Л. удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") сумма страхового возмещения - ... рубль ... копейки с перечислением указанных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N ... от "ДАТА", расходы по проведению независимой оценки - ... рублей, неустойка - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей ... копеек. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина - ... рублей ... копейки.

"ДАТА" Ситников П.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивированы состоявшимся "ДАТА" в его пользу судебным решением и понесенными расходами в связи с необходимостью обращения за судебной защитой: на досудебную подготовку - ... рублей, на представление интересов в суде первой инстанции - ... рублей, на подготовку апелляционной жалобы - ... рублей, на представление интересов в суде апелляционной инстанции - ... рублей.

В судебном заседании Ситников П.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал завышенной заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Ситников П.Л. просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из анализа документов, которые были составлены представителем.

Судом первой инстанции установлено, что расходы Ситникова П.Л. на оказание юридической помощи подтверждаются квитанциями от "ДАТА" на сумму ... рублей; от "ДАТА" на сумму ... рублей; от "ДАТА" на сумму ... рублей; от "ДАТА" на сумму ... рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ситникова П.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определён с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба Ситникова П.Л. не содержит.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Ситникова П. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов