Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года, которым расторгнут договор возмездного оказания услуг от 15 января 2013 года, заключенный между Паутовым И. Н. и Малышевым А. В..

Взыскано с Малышева А. В. в пользу Паутова И. Н. уплаченная денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

С Малышева А. В. в пользу Паутова И. Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Малышева А. В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок-35", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Малышева А.В., Паутова И.Н., его представителя Минеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 января 2013 года между Малышевым А.В. (исполнитель) и Паутовым И.Н. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по возведению фундамента в деревне "адрес".

Стоимость работ по настоящему договору составила ... рублей, которая оплачена Паутовым И.Н. 17 и 24 ноября 2012 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму ... рублей и ... рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, Паутов И.Н. 13 февраля 2013 года обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

07 марта 2013 года Паутов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок - 35" (далее- ООО "Ремонтно-строительный участок - 35") о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2012 года им был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента, денежные средства в сумме ... рублей переданы Малышеву А.В. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред.

Просил обязать ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в сумме ... рублей, взыскать почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года Малышев А.В. привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании 13 мая 2013 года истец Паутов И.Н. исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме ... рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, возместить почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Паутов И.Н. и его представитель Минеева Е.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ремонтно-строительный участок - 35" Власов А.Н. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Малышев А.В., так как договор заключался с ним, он же принимал от истца денежные средства.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причина неявки суду не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.В. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте слушания дела и указывает, что фундамент изготовлен на 80 процентов, работы были приостановлены по причине отказа Паутова И.Н. от оплаты стоимости стройматериалов и заработной платы рабочим. Со стороны заказчика претензий по качеству работ к нему не имелось. Фундамент пришел в негодность по вине истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела между Паутовым И.Н. и Малышевым А.В. 15 января 2013 года был заключен договор возмездного указания услуг, предметом которого является осуществление работ по возведению фундамента в деревне "адрес".

При этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работы, а также порядок проведения расчетов между сторонами.

Так, согласно условиям договора срок выполнения работы установлен до 31 января 2013 года, их общая стоимость определена в ... рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в порядке 100 процентов предоплаты.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядке ее оплаты.

Факт заключения и подписания договора между Паутовым И.Н. и Малышевым А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия расценивает указанный договор, как договор подряда.

С выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Малышев А.В., судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного в материалы дела договора следует, что исполнителем работ является именно Малышев А.В., а не ООО "Ремонтно-строительный участок - 35". Печать в договоре ООО "Ремонтно-строительный участок - 35" не принадлежит. Приказом единственного участника ООО "Ремонтно-строительный участок - 35" Власова А.Н. от 14 февраля 2013 года постановлено незарегистрированную Малышевым А.В. в налоговом органе печать уничтожить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороны сделки.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц возложена на подрядчика (часть 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным отношениям на основании экспертного заключения от 24 мая 2013 года судом первой инстанции установлено, что обследованный фундамент объекта незавершенного строительства не соответствует нормативным требованиям, а именно: нарушены требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; котлован выполнен с нарушениями по размерам (крутизне откосов), что привело к обрушению; работы производились в зимнее время при отрицательных температурах, что привело к промерзанию основания; при выполнении монтажных работ применены в нарушением норм фундаментные блоки типа ФБС-4,-5 разных размеров по ширине, при этом более широкие уложены в вышележащих рядах, блоки бывшие в употреблении, ломаные, не очищенные от строительного мусора и грунта, керамический кирпич полусухого прессования, отсутствует армирование в углах и в местах недостаточной перевязки блоков или кирпичной кладки, для выравнивания стен кирпич уложен на ребро; исполнительная документация отсутствует. Указанные нарушения привели к потере устойчивости наружных и внутренних стен, не понесут и не могли понести нагрузки от стен, кровли, инженерного оборудования и людей без усиления. Наружные и внутренние стены потеряли устойчивость- следовательно степень готовности - нулевая. Требуется демонтаж (разборка) 2/3 объема и последующий монтаж с устранением нарушений и частичной заменой материалов и конструкций. Вопрос экономической целесообразности окончания строительства при условии устранения всех нарушений не имеет однозначного ответа. Ввиду потери устойчивости стен, разуплотнения (из-за промороженности) основания требуется частичный демонтаж и мероприятия по усилению фундамента и основания.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной денежной суммы ... рублей опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что строительные работы произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора. Тогда как в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил договор подряда, что является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны, а также возмещения убытков в соответствии с требованиями части 2 статьи 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиком фундамент имеет существенные недостатки, не соответствует строительным нормам и правилам, является следствием некачественно выполненных строительных работ с применением некачественных материалов. Выявленные недостатки являются значительными и не могут быть устранены без соразмерных затрат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Малышева А.В. уплаченных по договору денежных средств в сумме ... рублей, судом были исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом Паутовым И.Н. обязательств по передаче денежных средств по договору в общей сумме ... рублей.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Малышева А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Малышев А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

28 июня 2013 года Малышев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес" телеграммой, которая вернулась в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".

03 июля 2013 года Малышев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: "адрес" телеграммой, которая вернулась в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2013 года, и нарушений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Сведения об ином месте проживания в нарушение требований закона Малышев А.В. суду не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: