Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 04 октября 2013 года, которым представителю Войтюка Д.В. (правильно Войтюка Д.В.) по доверенности Войтюк Т.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года Войтюку Д.В. отказано в принятии искового заявления к Дунаевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

02 сентября 2013 года представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., не согласившись с определением судьи, обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения судьи.

В обоснование заявления указала, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Войтюком Д.В. в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, где она представляла интересы иных доверителей.

Просила восстановить пропущенный срок обжалования определения судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года.

Представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, как самим Войтюком Д.В., так и его представителем, не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем Войтюка Д.В. - Войтюк Т.И., что копию оспариваемого определения от 29 июля 2013 года Войтюк Д.В. получил 31 июля 2013 года, то есть в срок, достаточный для составления частной жалобы.

В тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования.

Частная жалоба на определение судьи с просьбой о восстановлении срока была подана 02 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, при этом пропуск срока является значительным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин