Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала по доверенности Зайцевой О. В. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.11.2013, которым Белякову П. В. предоставлена отсрочка исполнения решения Тотемского районного суда от 14.01.2013 по гражданскому делу N ... на срок до "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2012 по делу N ... в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосеево" (далее - ООО "Мосеево") введена процедура наблюдения.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14.01.2013, вступившим в законную силу "ДАТА", с Бибера Э.А., Никитинской Н.В., Белякова П.В. взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") кредитная задолженность по четырем кредитным договорам в общей сумме ... рублей ... копеек; взыскана с Никитинской Н.В., Белякова П.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитная задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскание с ответчиков считается солидарным с ООО "Мосеево" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 (дело N ... ).

Взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в долевом порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Никитинской Н.В. и Беляева П.В. о признании договоров поручительства ничтожными отказано.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N ...

"ДАТА" Беляков П.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении в отношении него исполнения решения Тотемского районного суда от 14.01.2013 до рассмотрения и прекращения производства в Арбитражном суде Вологодской области дела N ... в отношении ООО "Мосеево" о признании банкротом по любому основанию, кроме заключения мирового соглашения.

Мотивированы заявленные требования введением процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО "Мосеево". С даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА" в отношении всех ответчиков по гражданскому делу.

"ДАТА" Беляков П.В. заявленные требования уточнил, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 14.01.2013 до момента рассмотрения и прекращения производства в Арбитражном суде Вологодской области дела N ... по любому основанию, кроме заключения мирового соглашения.

В судебном заседании должник Беляков П.В. требования поддержал. Пояснил, что кредит был обеспечен залогом имущества ООО "Мосеево". На предприятии введено конкурсное производство, которое в настоящее время продлено до "ДАТА". Просил предоставить отсрочку исполнения решения до указанной даты.

Должник Никитинская Н.В. поддержала требования Белякова П.В.

Представитель должника ООО "Мосеево", должник Бибер Э.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Шкарина Ю.А. согласилась с предоставлением отсрочки исполнения решения на срок по усмотрению суда, но в пределах срока процедуры конкурсного производства, поскольку в настоящее время рассматривается вариант погашения предприятием задолженности банку.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Зайцева О.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие препятствия к своевременному исполнению решения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Беляков П.В. не исполняет решение Тотемского районного суда от 14.01.2013, чем нарушает права взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая материальное положение должника Белякова П.В., мнение, высказанное в судебном заседании представителем взыскателя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Шкариной Ю.А., согласившейся с предоставлением отсрочки исполнения решения в пределах срока процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, Беляков П.В. ранее уже обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, но в его удовлетворении определением Тотемского районного суда от 01.07.2013 было отказано, в том числе, поскольку взыскатель ОАО "Россельхозбанк" возражал против предоставления отсрочки.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не принял во внимание, что за анализируемый период времени с 01.07.2013 Беляков П.В. мер по улучшению своего материального положения и погашению кредитной задолженности не предпринимал; не учел мотивированный отзыв взыскателя ОАО "Россельхозбанк" о несогласии с заявленными требованиями, который согласуется с позицией банка, неоднократно выраженной в ходе исполнительного производства; не проверил наличие у представителя взыскателя Шкариной Ю.А. полномочий на признание указанных требований.

По мнению судебной коллегии, приведенные должником Беляковым П.В. основания для предоставления отсрочки исполнения решения не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, Беляковым П.В. не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание, определение суда - подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Белякова П.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 07.11.2013 отменить.

Вынести новое определение.

Белякову П. В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Тотемского районного суда от 14.01.2013 отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов