Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Арефьева М. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2013, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Северо-Запад", действующей в интересах Рожкова Г. О., удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Рожкова Г. О. взыскана неустойка - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Северо-Запад" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета государственная пошлина - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Мишиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк) и Рожковым Г.О. (далее - заемщик) заключён кредитный договор N ... , по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяцев.

Пунктами ... и ... кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание ... % от суммы кредита ( ... рубля ... копеек) и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.

"ДАТА" Рожков Г.О. направил в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию о возмещении неосновательно удержанных денежных средств в виде комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 24.06.2013 исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Северо-Запад" (далее - ВРОО "ЦЗПП "Северо-Запад"), действующей в интересах Рожкова Г.О., удовлетворены частично. Признаны недействительными условия пунктов ... и ... кредитного договора от "ДАТА" N ... , предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рожкова Г.О. уплаченные комиссии за расчетное обслуживание счета - ... рубля ... копеек, за зачисление кредитных средств на счет - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВРОО "ЦЗПП "Северо-Запад" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... рубля ... копейки.

"ДАТА" ВРОО "ЦЗПП "Северо-Запад", действующая в интересах Рожкова Г.О., обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неустойки за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитный договор условий о взимании комиссий, нарушением прав Рожкова Г.О. как потребителя. Уплачивая денежные средства по недействительным условиям договора, он был лишен возможности распоряжаться ими по своему усмотрению. В добровольном порядке банк отказался возвращать денежные средства Рожкову Г.О., что причиняло ему моральные страдания.

В судебном заседании истец Рожков Г.О., представитель ВРОО "ЦЗПП "Северо-Запад" на основании прав по должности Голубцов А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Арефьев М.Г. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Арефьев М.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что направленная Рожковым Г.О. "ДАТА" НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензия о возврате уплаченных сумм комиссий оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в Вологодский городской суд, решением которого от 24.06.2013 признаны обоснованными требования Рожкова Г.О. о возврате уплаченных комиссий.

Поскольку правоотношения между сторонами кредитного договора регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Рожкова Г.О. неустойку за просрочку в исполнении требований потребителя, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки до ... рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в нарушении обязательств по договору, период просрочки исполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей, с распределением по ... рублей в пользу Рожкова Г.О. и ВРОО "ЦЗПП "Северо-Запад", соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Арефьева М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов