Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда от 25 сентября 2013 года, которым с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" взыскано в пользу Крегула С.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы на оценку - ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей, всего: ... рублей ... копейки.

С закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" взыскан в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крегул С.С. является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... (л.д. 33).

23 июля 2012 года между Крегулом С.С. и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее ЗАО СК "РСХБ-Страхование") заключен договор страхования транспортных средств, являющихся предметом залога, N ... , объектом страхования по которому является автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... Договор страхования заключен по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", в пределах страховой суммы ... рублей, со сроком действия с 23 июля 2012 года по 22 июля 2013 года (л.д. 4-7).

В период действия данного договора, "ДАТА" в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения (л.д. 8).

09 августа 2012 года Крегул С.С. обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 81).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" перечислило на счет Крегула С.С. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек (л.д. 57, 58).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей "Регион-35" в интересах Крегула С.С. 29 апреля 2013 года обратилась в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что размер страхового возмещения был необоснованно занижен. Согласно экспертному заключению ИП Ш.А. N ... сумма ущерба составила ... рубль. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет ... рублей ... копейки.

Просили взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Крегула С.С. невыплаченную величину ущерба в размере ... рублей ... копейки, расходы на составление отчета по определению суммы ущерба в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" и Крегула С.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Крегул С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по доверенности Денисов С.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля была рассчитана на основании подписанных страхователем и экспертом актов осмотра от 16 августа 2012 года и 08 октября 2012 года. Каких-либо возражений и претензий со стороны истца в отношении актов осмотра транспортного средства не поступало. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагал незаконными, а размер неустойки и штрафа завышенным, представил заявление об их уменьшении. Расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку составлены с нарушением условия договора страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" по доверенности Шоноров Н.Л., указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит решение суда изменить, увеличить сумму взысканной неустойки до ... рублей ... копейки и штрафа до ... рубля ... копейки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Крегула С.С. неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО СК "РСХБ-Страхование", суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в размере ... рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 25 декабря 2013 года представителем ответчика ЗАО СК "РСХБ-Стрхование" по доверенности Денисовым С.Ю. такое заявление было представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку неустойка рассчитывается из суммы страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет ... рубля.

Принимая во внимание, что неверность расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на правильность решения суда не повлияла, оснований для отмены или изменения судебного постановления в данной части не имеется.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, вышеприведенная норма закона запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела не содержит.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, вывод суда о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа является правильным. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера штрафа является несостоятельной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей "Регион-35" по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин