Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутусова А. В. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Бутусова А. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Бутусова А. В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копейка.

С Бутусова А. В. в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Бутусова А.В. по доверенности Зимина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутусов А.В. обратился 03.05.2012 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании ущерба,

В обосновании требований указал, что 19.08.2011 заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства марки ... , сроком на один год (с 19.08.2011 по 18.08.2012) по риску КАСКО (ущерб) на общую страховую сумму ... рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2011 по вине водителя Пучкова А.М., управляющего автомобилем ... , принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с отчетом N ... ООО "Агентство оценки" стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рубля ... копейки, без учета износа - ... рублей ... копейки.

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным его автомобилю ... рубля ... копейки.

Просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и фактической стоимостью материального ущерба в размере ... рубля ... копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Бутусов А.В. дополнительно просил взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", привлечь в качестве соответчика страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в городе Вологде, взыскать с него величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки и затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Определениями суда от 10.07.2012, от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пучков А.М., в качестве соответчика - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Определением суда от 21.02.2013 исковые требования Бутусова А.В. к СОАО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение независимой экспертизы выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Бутусов А.В. и представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" не явились.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Пучков А.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бутусов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размеров страхового возмещения и штрафа, поскольку в заключении ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" занижена стоимость восстановления рулевого гидравлического механизма ( ... рубль вместо ... рублей) и стоимость работ по ремонту автомобиля ( ... рубля вместо ... рублей).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек ( ... рублей - неоспариваемая часть ущерба согласно экспертного заключения ФБУ "ВЛСЭ Минюста РФ" от 30.10.2012, ... рублей - стоимость рулевого гидравлического механизма, ... рублей стоимость работ на ремонт автомобиля и затрат на окраску) и штраф в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.05.2013 решение суда изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и госпошлины. Страховое возмещение взыскано в размере ... рублей, штраф - ... рублей, госпошлина - ... рублей.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда N ... от 25.11.2013 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.05.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу подпункта "а" пункта 12.8.1, пункта 12.8.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СГ "Компаньон" 21.02.2011 (далее - Правила страхования), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, размер ущерба определяется, в том числе на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2011 Бутусов А.В. заключил с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор комбинированного страхования транспортного средства марки ... , сроком на один год (с 19.08.2011 по 18.08.2012) по риску КАСКО (ущерб) на общую страховую сумму ... рублей (страховой полис N ... от 19.08.201).

В период действия договора произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2011 по вине водителя Пучкова А.М., управляющего автомобилем ... , принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

ООО "СГ "Компаньон" выплатило Бутусову А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (акт N ... от 19.06.2012, то есть на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта М. ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.10.2012 N ... размер ущерба с учетом износа по методическому руководству для экспертов составляет ... рублей (л.д.93).

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания результатов проведенной судебной экспертизы от 30.10.2012 в части стоимости рулевого гидравлического механизма заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в дополнительном акте осмотра транспортного средства от "ДАТА" указано на повреждение рулевого гидравлического механизма (расколот) и на необходимость его замены.

В заключении ООО "Агентство оценки" от 30.01.2012, представленного суду истцом, его стоимость определена в размере 153 060 рублей

В заключении судебной экспертизы от 30.10.2012 N ... с учетом акта дополнительного осмотра автомобиля также указано на необходимость замены рулевого гидравлического механизма (п.71 таблицы N 1, т.1 л.д.90), однако в калькуляциях N ... и N ... (т.1 л.д. 98, 104) указано "мех-зм рул восст" стоимость - ... рубль.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы эксперт М. пояснил судебной коллегии о том, что в составленном им заключении от 30.10.2012 имеется техническая ошибка, поскольку стоимость замены этого механизма определена в приложениях к заключению в сумме ... рубль (т.1 л.д.141), поэтому в калькуляции данного заключения просто пропущена цифра " ... " в середине стоимости замены рулевого гидравлического механизма.

Следовательно, общая сумма ущерба по данному автомобилю ( ... рублей) также указана ошибочно, эта сумма подлежит увеличению на разность вышеприведенных сумм ( ... - ... ), то есть правильная сумма ущерба должна составлять ... рублей.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу страхователя (при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель Бутусова А.В. по доверенности Зимин А.А. согласился со стоимостью замены рулевого гидравлического механизма в сумме ... рублей), с ... рублей (взысканных судом первой инстанции) до ... рублей ( ... - ... ).

Соответственно подлежат увеличению и размер штрафа за невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в указанном размере с ... рублей до ... рублей, то есть 50% от ... + ... (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), размер суммы расходов истца по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с ... рублей до ... рублей (ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации), общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ... рублей до ... рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания заключения эксперта от 30.10.2012 в отношении определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по указанному автомобилю в сумме ... руб/час вместо ... рублей (т.1 л.д.99,105), указанных в заключении ООО "Агентство оценки" от 30.01.2012 (т.1 л.д.39,41), по следующим основаниям.

Согласно п.7.6 заключения ООО "Агентство оценки" от 30.01.2012 средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ для автомобиля ... составляет ... рублей в соответствии с п.2.6 РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3,4,5,6 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления", согласно которому расходы на оплату работ по ремонту должны рассчитываться исходя из нормо-часа, установленных на станции техобслуживания, на постоянном фирменном обслуживании которой находится автомобиль.

Эксперт М. при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы пояснил судебной коллегии о том, что вышеуказанный пункт Методического руководства может применяться, если об этом указано в Правилах страхования и при наличии сведений о ремонте автомобиля на станции официального дилера. Поскольку при проведении им экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения об этом, он рассчитывал среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ по региональным ценам.

Судебная коллегия соглашается с данным мнением эксперта по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.8.4 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО "Страховая Группа "Компаньон" N ... от 21.08.2008 (в редакции от 21.02.2011, приказ N ... от 21.02.2011), технологические нормативы по ремонту ТС, а также стоимость запасных частей определяется в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.

Учитывая, что в материалах делах отсутствуют сведения о технической станции, в которой был отремонтирован автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (представитель Бутусова А.В. по доверенности Зимин А.А. при рассмотрении настоящей жалобы не смог пояснить судебной коллегии о том, на какой конкретно станции техобслуживания был отремонтирован поврежденный автомобиль), что в заключении эксперта от 30.10.2012 средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определена с учетом региональных цен, судебная коллегия соглашается с определением средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в сумме ... руб/час, общей стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме ... рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Бутусова А. В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: