Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" по доверенности Киселевой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2013 года, которым требования Боровикова М.А. удовлетворены.

Взыскана с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" в пользу Боровикова М.А. стоимость выполненных работ в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Боровикову М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" по доверенности Киселевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков М.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (далее - МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора об оказании услуг N ... от 21 января 2013 года у МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" перед индивидуальным предпринимателем Белавиным А.А. имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере ... рублей.

27 августа 2013 года между Боровиковым М.А. и индивидуальным предпринимателем Белавиным А.А. заключен договор цессии, по условиям которого Боровиков М.А. принял право требования задолженности. Претензия, полученная предприятием 28 августа 2013 года, в добровольном порядке не исполнена.

Просил суд взыскать с МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" стоимость выполненных работ в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки.

Истец Боровиков М.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" по доверенности Киселева А.В. в представленном отзыве признала исковые требования, просила снизить размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП МО "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Киселева А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части возмещения расходов на представителя, указывая на безосновательное завышение суммы взысканной судом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2013 года Боровиков М.А. заключил договор на оказание юридических услуг со Стыхиной Е.Н., предметом которого являлась юридическая помощь по взысканию возмещения ... рублей по иску к МУП МО "Вологдазеленстрой", стоимость услуг оплачена Боровиковым М.А. в сумме ... рублей (л.д.11).

В целях реализации функций представителя истцом была выдана Стыхиной Е.Н. доверенность, за оформление которой взыскано ... рублей (л.д.10).

Исполняя принятые на себя обязательства, Стыхина Е.Н. направила 27 августа 2013 года претензию, 12 сентября 2013 года подала в суд исковое заявление в интересах доверителя Боровикова М.А., принимала участие в судебном заседании 08 октября 2013 года (л.д.3, 6, 27 -28). Требования истца удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и сложности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод суда отвечает установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена, ответчик не представил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" по доверенности Киселевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева