Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громова И.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Громова И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным приказа УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" N ... "Об увольнении Громова И.В." передано для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее также - УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 октября 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях. С 15 августа 2011 года занимал должность ... ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области.

Приказом исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" N ... уволен со службы по пункту "о" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

С приказом об увольнении не согласен, так как служебная проверка, послужившая основанием к его увольнению, проведена необъективно, с приказом о её назначении он ознакомлен спустя 16 дней, неоднократных нарушений служебной дисциплины не допускал. Проект приказа об увольнении не был направлен в выборный орган профсоюза, чем нарушена процедура увольнения, в приказе указан неправильный период расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Просил суд признать незаконным приказ N ... от "ДАТА", восстановить на службе в должности ... ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, выплатить денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска за 2010-2012 годы из расчета 59 дней, за 2013 год из расчета 28 дней, возместить затраты на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Протокольным определением от 08 октября 2013 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства представителя УФСИН России по Вологодской области о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Громов И.В. оставил рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Громов И.В. просит определение отменить, ссылаясь на возможность рассмотрения спора Вологодским районным судом исходя из положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск был предъявлен истцом в Вологодский районный суд исходя из места нахождения одного из ответчиков.

Разрешая ходатайство представителя УФСИН России по Вологодской области о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, суд первой инстанции, руководствуясь общим правилом о подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области, расположенное по адресу: "адрес", переведено из разряда ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а оставшийся единственный ответчик УФСИН России по Вологодской области находится на территории города Вологды, поэтому спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Выводы суда о передаче данного дела со стадии его рассмотрения в другой суд противоречат положениям части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Громова И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о признании незаконным приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" N ... , восстановлении на службе и взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова