Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водинова О.И., действующего по доверенности Пирожкова В.К. , на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2013 года, которым Пирожкову В.К. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Водинова О.И., действующего по доверенности Пирожкова В.К., Попова А.А., представляющего интересы Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказания России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков В.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказания России" (далее - ВИПЭ ФСИН России) об отмене приказа об отчислении из института и увольнении со службы, восстановлении в учебном заведении и в органах уголовно-исполнительной системы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2008 года являлся курсантом ВИПЭ ФСИН России по очной форме обучения, а также сотрудником ФСИН.

Приказом начальника ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) и отчислен из института в связи с увольнением.

С вышеназванным приказом он не согласен, так как грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, просил суд отменить приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... , восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе и на пятом курсе психологического факультета института, допустить к защите дипломной работы.

В судебном заседании Пирожков В.К., его представитель Водинов О.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ВИПЭ ФСИН России Попов А.А. с требованиями истца не согласился, указав, что Пирожков В.К., имея специальное звание "младший лейтенант", проживал в общежитии института на основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... 23 июня 2013 года в нарушение пункта 10 Инструкции о порядке увольнения курсантов из расположения института и убытия в краткосрочный отпуск, Пирожков В.К. самовольно обманным путем покинул территорию института без соответствующего разрешения дежурного. После прибытия в расположение института был освидетельствован в БУЗ Вологодской области " ... " на состояние опьянения и употребления наркотических веществ, которым было выявлено наличие в организме истца каннабиноидов (дельта-9-тетрагидроканнабинол), являющимися продуктами распада, образованными после употребления наркотического средства каннабисной группы (марихуана, гашиш, гашишное масло). В связи с нарушением Пирожковым В.К. пункта "в" статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нахождении сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения было принято решение о его увольнении со службы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) и отчислении из института. При этом нарушений порядка увольнения истца со службы и исключения из института допущено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Водинов О.И., действуя по доверенности Пирожкова В.К., просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение процедуры увольнения.

В возражениях на жалобу начальник ВИПЭ ФСИН России просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В пункте "к" статьи 58 Положения о службе, закреплено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (подпункт "в" пункта 34 Положения о службе).

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2013 года младший лейтенант внутренней службы Пирожков В.К., являющийся курсантом 5 курса психологического факультета ВИПЭ ФСИН России, проживающий в институте, был освидетельствован в БУЗ Вологодской области " ... " на состояние опьянения и употребления наркотических веществ, специалистами которого было выявлено наличие в организме данного лица каннабиноидов (дельта-9-тетрагидроканнабинол), являющимися продуктами распада, образованными после употребления наркотического средства каннабисной группы (марихуана, гашиш, гашишное масло).

Приказом начальника ВИПЭ ФСИН России от "ДАТА" N ... Пирожков В.К. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) и отчислен из института в связи с увольнением. Основанием к изданию данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от "ДАТА" и решение дисциплинарной комиссии от "ДАТА".

Результатами служебной проверки от "ДАТА" установлено, что 23 июня 2013 года Пирожков В.К. самовольно убыл из расположения института в городское увольнение, чем допустил нарушение пункта 10 Инструкции о порядке увольнения курсантов из расположения института и убытия в краткосрочный отпуск, утвержденной приказом ВИПЭ ФСИН России от 26 ноября 2012 года N360 "Об утверждении Инструкций о порядке проживания курсантов вне расположения института, увольнения курсантов из расположения института и убытия в краткосрочный отпуск", что фактически истцом не оспаривалось в ходе слушания дела в судебном заседании. Кроме того, самовольно убыв из расположения института в городское увольнение, Пирожков В.К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в его нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, так как формулировка "трезв", указанная в пункте 19 акта медицинского освидетельствования от "ДАТА" N ... касается лишь алкогольного опьянения, поскольку в этот акт заносятся результаты исследования выдыхаемого воздуха и визуального осмотра освидетельствуемого. Нахождение лица в состоянии наркотического опьянения определяется результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта, которое было проведено 25 июня 2013 года. Факт нахождения Пирожкова В.К. в наркотическом опьянении подтвержден справкой БУЗ Вологодской области " ... " от "ДАТА" (л.д.44). При этом периодическое употребление наркотических веществ истец не отрицал, как в ходе заседания дисциплинарной комиссии, что отражено в протоколе N37 (л.д.65), так и в ходе судебного заседания (л.д.92). Позиция истца, касающаяся совершения им проступка не в служебное время, ошибочна, поскольку увольнение ему 23 июня 2013 года предоставлено не было, поэтому он должен был находиться на службе.

По приведенным основаниям судебной коллегией отклоняется довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о недоказанности факта нахождения Пирожкова В.К. в состоянии наркотического опьянения на службе, поскольку доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Действующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком также исполнены.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца нарушен не был. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, в частности, проведенной служебной проверкой, решением заседания дисциплинарной комиссии от "ДАТА" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указываемые представителем истца в апелляционной жалобе доводы о том, что самовольное убытие в увольнение не является основанием для увольнения по пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку поводом к увольнению истца послужило его нахождение в состоянии наркотического опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины для сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Ссылки апеллянта на неправомочность решения аттестационной комиссии ошибочны, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами о полномочном составе аттестационной комиссии. Наличие в протоколе заседания от "ДАТА" технической ошибки в части указания количества голосов секретарем аттестационной комиссии (3 голоса вместо 4) не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водинова О.И., действующего по доверенности Пирожкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина