Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" по доверенности Оленевой И. Н. на решение Вологодского городского суда от 03 октября 2013 года, которым с товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу Рыбичевой Н.Л. взыскано: материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы на ксерокопирование - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу ... взысканы расходы за проведение экспертизы N ... в сумме ... руб. ... коп.

С Рыбичевой Н.Л. в пользу ... взысканы расходы за проведение экспертизы N ... в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ТСЖ "Ленинградская 103 Б" Зубова А.В., Оленевой И.Н., представителя Рыбичевой Н.Л. по доверенности Сагидуллина Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбичева Н.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинградская, 103 Б" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что с "ДАТА" на "ДАТА" в результате падения льда с крыши дома "адрес" принадлежащему ей автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб.

Просила взыскать с ТСЖ "Ленинградская 103Б" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке - ... руб., расходы за ксерокопирование - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Сагидуллин Э.З. в судебном заседании исковые требования уточнил. С заключением автотехнической экспертизы от "ДАТА", проведенной ... на основании определения Вологодского городского суда от "ДАТА" он согласен.

С учетом данного заключения просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., судебные расходы.

Представители ответчика на основании прав по должности Зубов А.В., по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями и с заключением судебной экспертизы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что вина ответчика не доказана, по периметру дома на нем имеются таблички, предупреждающие о падении снега с крыши дома, зона действия которых распространяется на всю придомовую территорию. Кроме того, у дома имеется автостоянка для жильцов этого дома. В течение зимнего периода ... - ... г.г. в связи с обильными снегопадами ответчиком "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" проводились работы по очистке крыши от снега и льда с привлечением промышленных альпинистов. Полагали, что, поставив автомобиль в непосредственной близости от дома, владелец автомобиля проигнорировал предупреждающие надписи на табличках, отнесся безразлично к наступлению неблагоприятных последствий.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Ленинградская 103 Б" по доверенности Оленева И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование приводит прежние доводы, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "Ленинградская 103 Б" и причинением истцу материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Ленинградская 103 Б" Зубова А.В., Оленевой И.Н., поддержавших жалобу, представителя Рыбичевой Н.Л. по доверенности Сагидуллина Э.З., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спор, суд установил, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" в результате падения льда с крыши дома "адрес" принадлежащему Рыбичевой Н.Л. автомобилю ... , были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что на ТСЖ "Ленинградская 103 Б" возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома "адрес".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Ленинградская 103 Б" не может быть полностью освобождено от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку оно ненадлежащим образом исполнило обязанность по удалению с крыши дома снега и наледи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 17 Постановления Пленума от 26.012010 N1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом процентного соотношения степени вины сторон в причинении ущерба.

Судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем по доверенности истца, перед оставлением автомобиля у дома видел предупредительные таблички с надписью "Осторожно, возможно падение снега и льда", а также объявление о предстоящей уборке крыши от снега и наледи, однако он не воспользовался услугами автостоянки, предназначенной для автомобилей лиц, проживающих в этом доме, брелок доступа к шлагбауму которой имеется у него, нарушил правила парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях владельца автомашины ФИО7 грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правомерно уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба.

Удовлетворяя требования, суд распределил ответственность сторон в следующем соотношении: ТСЖ "Ленинградская 103Б" - 80 %, истец - 20%.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что, учитывая, приведенные выше обстоятельства, необходимо определить степень вины каждой стороны в следующем соотношении: собственника транспортного средства - истца Рыбичевой Н.Л. (водитель ФИО7) - 80%, ТСЖ "Ленинградская 103 Б" - 20%. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании определения Вологодского городского суда от "ДАТА" по делу проведена судебная авто - товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение, который выполнено профессиональным экспертом, является полным и объективным.

Анализируя перечень поврежденных деталей, содержащийся в данном заключении, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заключении повреждения явились следствием произошедшего в период "ДАТА"- "ДАТА" схода снега и льда у дома "адрес".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Рыбичевой Н.Л. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с положениями данной статьи с ТСЖ "Ленинградская 103 Б" в пользу Рыбичевой Н.Л. подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Также пропорционально размеру удовлетворенных требований следует распределить расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ...

В указанных частях обжалуемое решение также подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 03 октября 2013 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу Рыбичевой Н.Л. стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование, расходов по уплате госпошлины, в части взыскания с Рыбичевой Н.Л. и товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу ... расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу Рыбичевой Н.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на ксерокопирование в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу Рыбичевой Н.Л., до ... руб. ... коп.

Взыскать с Рыбичевой Н.Л. в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Ленинградская 103 Б" по доверенности Оленевой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова