Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оличева В.М., действующего по доверенности Кухарина В.А., на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года, которым Кухарину В.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Оличева В.М., действующего по доверенности Кухарина В.А., а также Проворова Е.Л., представляющего интересы открытого акционерного общества "Вологодский картофель", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ОАО "Вологодский картофель") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся работником ОАО "Вологодский картофель". В октябре 2004 года он и его жена К., не имея жилья, по предложению работодателя вселились в одноэтажное бревенчатое здание учебного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" на основании приказа ответчика N ... от "ДАТА", с условием проведения текущего ремонта за свой счет и последующей передачи этого помещения в их собственность. На протяжении трех лет его семья осуществляла ремонт занимаемого жилья. После его перевода в 2008 году в жилое, ОАО "Вологодский картофель" отказалось продать им квартиру, либо возместить расходы на её ремонт. В мае 2010 года ОАО "Вологодский картофель" обратилось в суд с иском о выселении его семьи, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано. Судом было отказано их семье в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО "Вологодский картофель" продать занимаемое жилье, либо возместить расходы на строительство квартиры. 13 июня 2012 года ОАО "Вологодский картофель" обратилось с иском о возложении на них обязанности заключить договор найма по завышенной цене, вступившим в законную силу решением суда в иске было отказано.

Мотивируя тем, что продолжительные судебные тяжбы в отношении спорной квартиры, неуважительное отношение со стороны ответчика привели к осложнению здоровья его жены К., умершей "ДАТА", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, в связи с утратой близкого человека.

В судебном заседании Кухарин В.А. и его представитель Оличев В.М. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что связывает смерть жены с действиями ответчика и судебными тяжбами на протяжении более трех лет. В октябре 2012 года работники ОАО "Вологодский картофель" приходили красить дом, жене стало плохо, три недели она провела в больнице, где и умерла. В 2011 году они с женой приобрели в собственность другую квартиру, но продолжали проживать в квартире ответчика.

Представитель ОАО "Вологодский картофель" Проворов Е.Л. исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации предприятия и смертью К. Просил учесть, что ОАО "Вологодский картофель", как собственник спорного жилого помещения, правомерно обращалось в суд, что не может быть квалифицированно как виновные действия, повлекшие смерть человека.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Оличев В.М., действуя по доверенности Кухарина В.А., ставит вопрос об отмене решения по мотиву неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции Кухарин В.А. просит взыскать с ОАО "Вологодский картофель" компенсацию морального вреда, связанного со смертью его жены К., проходившей с "ДАТА" курс стационарного лечения в терапевтическом отделении БУЗ " ... " с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда нижней стенки с Q, умершей "ДАТА", ссылаясь на то, что судебные споры между их семьей и ответчиком явились причиной смерти близкого ему человека.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, исходил из того, что в судебное заседание не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что смерть жены истца наступила в результате действий ответчика, связанных с его обращениями в суд.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей и медицинские документы К., поскольку из данных доказательств не следует причинение действиями ответчика вреда неимущественному благу истца в виде его физических либо нравственных страданий для возможного применения положений норм материального права о компенсации морального вреда.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оличева В.М., действующего по доверенности Кухарина В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В.Белозерова