Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеевой М. С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2013, которым в удовлетворении заявления Пантелеевой М. С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.11.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" к Пантелеевой М. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Череповецкого городского суда от 30.11.2012 с Пантелеевой М.С. в пользу ООО "Антарес-Строй" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам - ... рублей ... копейка, пени ... рублей ... копеек, компенсация госпошлины ... рублей ... копейки.

"ДАТА" Пантелеевой М.С. подано заявление об отмене заочного решения и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку заочное решение она получила "ДАТА".

В судебном заседании Пантелеева М.С. заявление о восстановлении срока для обжалования заочного решения поддержала. Пояснила, что проживает по адресу: "адрес", в "ДАТА" также проживала по данному адресу. Повесток о судебных заседаниях, копию заочного решения не получала.

Представитель ООО "Антарес-Строй" по доверенности Песюкова К.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пантелеева М.С. просит определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, так как извещений о судебных заседаниях не получала, о вынесенном заочном решении узнала в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Пантелеевой М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание статью 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены заочного решения суда. В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из содержания данной статьи видно, что заочное решение суда подлежит отмене лишь при наличии одновременно двух условий: уважительности неявки в судебное заседание и представлении доказательств, влияющих на содержание решения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на "ДАТА", направлено в адрес Пантелеевой М.С. "ДАТА", на "ДАТА" - "ДАТА", копия заочного решения от 30.11.2012 направлена в адрес Пантелеевой М.С. "ДАТА". При этом "ДАТА", "ДАТА" конверты с вложениями в виде судебных извещений, а "ДАТА" - с копией заочного решения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения". Адрес на конвертах указан: "адрес" и соответствует данным УФМС России по Вологодской области о месте жительства Пантелеевой М.С. Этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и ходатайстве о восстановлении срока. Кроме того, в заседании суда первой инстанции Пантелеева М.С. пояснила, что в "ДАТА" она проживала по этому же адресу.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Поскольку ответчик Пантелеева М.С. от получения судебных извещений и копии заочного решения уклонялась, то согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, она считается извещенной о совершении судом процессуальных действий.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьями 113, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению участников процесса и направлению им копии заочного решения, судом первой инстанции исполнена.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене данного решения, Пантелеева М.С. не указала на конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование своих возражений по заявленным истцом требованиям, которые, как имеющие юридическое значение, могли бы повлиять на содержание заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об отмене заочного решения Пантелеевой М.С. пропущен, обстоятельств объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок не установлено, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Пантелеевой М.С. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и свидетельствующих о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Пантелеевой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов