Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Гомзиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояновской М. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Паукова Е. В..

С общества с ограниченной ответственностью "СтройВариант" в пользу Паукова Е. В. взыскан долг в размере ... рублей, проценты за просрочку в возврате суммы долга ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Бояновской М.Ф. по доверенности Бояновского В.Л., представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройВариант" по доверенности Тараканова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВариант" (далее - ООО "СтройВариант", Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" между ним и ответчиком заключены пятнадцать договоров займа: "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей сроком возврата до "ДАТА"; "ДАТА" на сумму ... рублей, сроком возврата до "ДАТА" ( ... ).

Кроме того, "ДАТА" в кассу Общества Пауковым Е.В. внесены денежные средства в сумме ... рублей, "ДАТА" - ... рублей. Обе суммы оприходованы по кассе Общества по счёту 66.1 - займ денежных средств.

Общая сумма долга ООО "СтройВариант" составляет ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО "СтройВариант" задолженность по договорам займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Определениями суда от "ДАТА" и "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бояновская М.Ф. и Быков О.А.

В судебном заседании истец Пауков Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройВариант" по доверенности Ястребов М.В. исковые требования признал.

Третье лицо Бояновская М.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Лаптев Е.В. иск признал, пояснив, что заключённые между истцом и ответчиком сделки являются недействительными ввиду отсутствия их одобрения Обществом. Денежные средства от Паукова Е.В. в ООО "СтройВариант" не поступали. Представленные истцом документы не подтверждают займ. Полагал, что признание иска ООО "СтройВариант" не может быть принято судом, так как нарушает права Бояновской М.Ф., как одного из учредителей Общества.

Третье лицо Быков О.А. пояснил, что он, Бояновская М.Ф. и Пауков Е.В. предоставляли Обществу в долг денежные средства. Размеры переданных каждым из них средств были всем известны. В частности, Пауков Е.В. передал в долг Обществу ... рублей.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Бояновская М.Ф. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика либо иной документ, удостоверяющий передачу определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, денежные средства по ним ответчиком получены и в установленный срок не возвращены, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств возврата сумм займов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройВариант" в пользу Паукова Е.В. долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа от "ДАТА" и от "ДАТА" должны расцениваться, как незаключённые отклоняются судебной коллегией ввиду своей несостоятельности, поскольку представленные в материалах дела расчётно - кассовые документы ( ... ) и выписка по лицевому счету о зачислении ОАО "Комсоцбанк Бумеранг" заёмных денежных средств на счёт ООО "СтройВариант" ( ... ), судя по датам и размеру средств, подтверждают факт их получения последним от Паукова Е.В. по договорам займа.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении ООО "СтройВариант" от Паукова Е.В. денежных средств и по другим договорам займа.

Кроме того, следует учесть, что бывший директор Общества Быков О.А. факт передачи денежных средств Пауковым Е.В. в долг Обществу и их размер не оспаривал.

В апелляционной жалобе Бояновская М.Ф. также ссылается на заключение договоров займа с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которое, по её мнению, затрагивает права и законные интересы участников Общества и влечёт за собой их недействительность.

Приведённая норма действительно содержит определённые ограничения на совершение органами юридического лица сделок, связанных с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, однако не содержит запрета в целом на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении себя лично с юридическим лицом, которое лицо представляет.

В связи с изложенным Пауков Е.В., являясь единоличным исполнительным органом (директором и учредителем) ООО "СтройВариант", вправе был совершать сделки в отношении себя лично, что прямо вытекает из положений статей 40, 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом добросовестность его действий при заключении договора займа презюмируется в силу требований статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких - либо доказательств того, что заключение договоров займа с Пауковым Е.В. повлекли или могут повлечь причинение убытков ООО "СтройВариант" или его участникам (учредителям) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в результате совершения оспариваемых сделок, в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто.

Напротив, в ходе судебного разбирательства Быков О.А. суду пояснил, что денежные средства по договорам займа Обществом получены и направлены на реализацию введения дополнительного вида деятельности - предоставление услуг по техническому осмотру транспортных средств, в том числе часть средств передана Обществом в качестве оплаты по договорам за поставку оборудования для станции техобслуживания.

Данные показания не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку подтверждаются выпиской ОАО "Комсоцбанк Бумеранг" по счёту ООО "СтройВариант", из которой усматривается, что поступающие от Паукова Е.В. денежные средства в том числе перечислялись за оплату по договорам за поставку оборудования; выезд специалистов для диагностики оборудования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделки, заключённые между ООО "СтройВариант" и Пауковым Е.В., являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по иску самого общества или его участника.

Вместе с тем, ссылаясь на недействительность заключённых договоров займа, Бояновская М.Ф., как участник Общества, требований о признании договоров займа недействительными в установленном законом порядке не заявляла.

Кроме того и в случае признания договоров займа недействительными по какому-либо основанию истец не лишается права требовать взыскания с ответчика переданных в долг денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные приходные ордера не подтверждают займы ввиду того, что основанием для принятия денежных средств от Паукова Е.В. указано "возврат", а документы, представленные сторонами в подтверждение предоставления займа в размере ... рублей, противоречат друг другу (имеют различные порядковые номера), не могут повлиять на существо вынесенного решения и повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку указанные доказательства были проанализированы судом первой инстанции в совокупности с остальными доказательствами по делу, и сомнения относительно их допустимости были устранены.

Кроме того, неверное оформление унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций не может отражаться на правах физического лица Паукова Е.В., как заимодавца по договорам займа, и обязательствах Общества перед ним, как заёмщика.

Доводы Бояновской М.Ф. о несоответствии взысканной неустойки требованиям разумности и справедливости и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа без уважительных причин и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Аргументы Бояновской М.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (материалов проверки из отдела полиции) и назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности расходно - кассовых документов несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учётом обстоятельств дела, оснований для назначения судебной экспертизы и запроса дополнительных сведений не имелось.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор, не прибегая к помощи специалистов - экспертов, имеющиеся сомнения устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и исследования всех материалов дела.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояновской М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: