Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2013, которым удовлетворены исковые требования Савченко А. Н. частично, взысканы в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей страховое возмещение, ... рублей компенсация морального вреда, ... рубля ... копеек штраф, ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата труда эксперта в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , принадлежащего Савченко А.Н., и автомобиля ... под управлением Сапронова С.Н.

В результате ДТП автомобилю Савченко А.Н. ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сапронов С.Н., который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Савченко А.Н. страховое возмещение по ОСАГО в размере ... рублей ... копеек.

Согласно отчету N ... , выполненному оценщиком П.М.А. по заявке Савченко А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейка.

"ДАТА" представитель Савченко А.Н. по доверенности Иванов Е.М. направил претензию в адрес ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" представитель Савченко А.Н. по доверенности Иванов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в возмещение вреда ... рублей ... копеек, расходов на оценку - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

Исковые требования мотивированы заниженным размером выплаченного страхового возмещения.

Определением Череповецкого городского суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сапронов С.Н.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) З.Е.А. от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 23.07.2013, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Истец Савченко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Иванов Е.М. снизил сумму исковых требований в части возмещения вреда до ... рублей в связи с произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Просил взыскать расходы на оценку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала, поскольку заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги завышены, при определении суммы штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заключением авто-товароведческой экспертизы согласилась.

Третье лицо Сапронов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях истец Савченко А.Н. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора страхования, отдельных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по правилам которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Савченко А.Н. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО "Росгосстрах". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Савченко А.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении данного требования, судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения истцу Савченко А.Н. произведена не в полном объеме. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рубля ... копеек.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов