Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Алешина И. А. по доверенности Назаренко В. В., представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" по доверенности Чмир М. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования Алешина И. А. удовлетворены частично.

Алешину И. А. восстановлен срок для подачи искового заявления.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей, перечислив указанные денежные средства акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет погашения долга Алешина И. А. по кредитному договору от 25 июля 2006 года N ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано в удовлетворении самостоятельных требований в полном объеме.

С Алешина И. А. в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Алешина И.А. Назаренко В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" Чмир М.А., представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Киселевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, заключенному 28 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (страховщик) (далее - ООО СК "АРТЕКС", страховая компания) и Алешиным И.А. (страхователь) (страховой полис N ... ), застрахован автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на срок до 27 августа 2010 года по страховым рискам: ущерб, хищение, выгодоприобретатель - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк).

Страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия - ... рублей, из которых страхователем оплачено ... рублей.

Неустановленное лицо в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 10 минут 13 декабря 2009 года путем свободного доступа тайно похитило оставленное без присмотра, принадлежащее Алешину И.А., транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту СУ при УВД по городу Рыбинску 22 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Алешин И.А. признан потерпевшим.

Постановлением СУ при УВД по городу Рыбинску от 24 февраля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На сообщение от 18 декабря 2009 года о наступлении страхового случая страховщиком 29 января 2010 года в адрес Алешина И.А. направлено письмо с уведомлением о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято в порядке и сроки, предусмотренные правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК "АРТЕКС", однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Алешин И.А. 20 декабря 2012 года обратился с иском к ООО СК "АРТЕКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что срок, до которого должно быть принято решение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно хищения неустановленным лицом транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , истек, но страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Москвы", которое просило взыскать с ООО СК "АРТЕКС" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Истец Алешин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Назаренко В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В связи с состоянием здоровья Алешина И.А., установлением ему первой группы инвалидности просил восстановить срок подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК "АРТЕКС" по доверенности Чмир М.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности. Письмом от 29 января 2010 года Алешин И.А. был уведомлен о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято в шестимесячный срок при условии предоставления итогового документа по уголовному делу и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Банковские реквизиты страховщику представлены не были, копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу передана страховщику 11 июня 2013 года в судебном заседании. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет. При условии восстановления срока и взыскании страхового возмещения указала на необходимость учесть неполную уплату страхователем страховой премии. Не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы" по доверенности Линьков А.Л. заявленные банком требования поддержал, пояснив, что о факте хищения транспортного средства, находящегося в залоге у банка, стало известно в 2010 году перед обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отсутствием у банка необходимых документов, в страховую компанию в самостоятельном порядке ОАО "Банк Москвы" не обращался.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алешина И.А. по доверенности Назаренко В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что по заявленным в ходе судебного разбирательства требованиям ОАО "Банк Москвы" имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд был обязан отказать в принятии заявленных банком требований. Принимая решение о перечислении подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в пользу ОАО "Банк Москвы", суд изменил способ и порядок исполнения решения суда. Указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и не решен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ООО СК "АРТЕКС" по доверенности Чмир М.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, препятствующих истцу обратиться с иском в суд, а в связи с тем, что Алешин И.А. до настоящего времени не отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании и не подписал соответствующее соглашение, у него отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения. Полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость устранения повреждений, имевшихся на транспортном средстве до заключения договора страхования и не устраненных страхователем до момента страхового случая, то есть на ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "АРТЕКС" представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Киселева А.В. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежат зачету просроченные страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Правил страхования ООО СК "Артекс" страховщик не несет ответственности по риску "Ущерб", "Хищение" за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования и указанные в акте осмотра в размере затрат, необходимых для устранения этих повреждений.

Данные повреждения транспортного средства не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, до устранения упомянутых повреждений и повторного предъявления транспортного средства для осмотра страховщику.

Актом осмотра ООО СК "Артекс" от 28 августа 2009 года на автомобиле Алешина И.А. установлено наличие механических повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 26 апреля 2013 года N ... индивидуального предпринимателя Лубочкина А.А. стоимость ремонта перечисленных повреждений составила ... рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения Правил страхования ООО СК "Артекс", обстоятельства дела, а также учитывая, что Алешиным И.А. не уплачены очередные страховые взносы на общую сумму ... рублей, его автомобиль на момент заключения договора страхования имел повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора, судебная коллегия полагает, что с ООО СК "Артекс" в пользу Алешина И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ( ... ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению, а размер страхового возмещения - уменьшению с ... рублей до ... рублей.

По договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, заключенному 28 августа 2009 года между ООО СК "АРТЕКС" и Алешиным И.А. выгодоприобретателем является ОАО "Банк Москвы", в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО СК "Артекс" страховое возмещение с перечислением денежных средств в ОАО "Банк Москвы" в счет погашения долга Алешина И.А. по кредитному договору, размер которого составляет ... рубль ... копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК "Артекс" доводы относительно необоснованности восстановления Алешину И.А. срока для обращения в суд отвергаются судебной коллегией, поскольку судом приведен подробный анализ доводов истца в указанной части о наличии у него тяжелых заболеваний, перенесенных операциях и госпитализациях, об установлении ему с 12 октября 2011 года первой группы инвалидности, а также дана правильная оценка содержащихся в них утверждениям.

Алешиным И.А., помимо требований о взыскании страхового возмещения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Алешину И.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания просрочки незаконной.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Алешин И.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18 июня 2010 года по 11 декабря 2012 года.

С заявленным Алешиным И.А. периодом просрочки по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

ООО СК "Артекс" 29 января 2010 года направило Алешину И.А. уведомление, в соответствии с которым страховщик воспользовался своим правом на отсрочку принятия решения о признании страхового случая до окончания расследования или судебного разбирательства либо установления невиновности страхователя (выгодоприобретателя), но не более чем на 6 месяцев со дня выполнения страхователем действий и предоставления всех документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, рассчитанных за 881 день просрочки выплаты (с 30 июля 2010 года по 11 декабря 2012 года) с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых, с перечислением денежных средств ОАО "Банк Москвы" в счет погашения долга Алешина И.А. по кредитному договору от 25 июля 2006 года N ...

Исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, причин невыплаты, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Артекс" и Алешина И.А. в доход бюджета до ... рублей ... копеек и до ... рублей ... копеек соответственно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого Закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" страхового возмещения изменить, снизив его с ... рублей до ... рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части отказа Алешину И. А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Алешина И. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, перечислив указанные денежные средства акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет погашения долга Алешина И. А. по кредитному договору от 25 июля 2006 года N ...

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части размера взысканной с Алешина И. А. в доход бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив его с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличив его с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алешина И. А. по доверенности Назаренко В. В., представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" по доверенности Чмир М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: