Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Д. С. на решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2013 года, которым взысканы с Поступинского Д. В. в пользу Митрофанова Д. С. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Д. С. к ОСАО "Ингосстрах" - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.С. обратился 28.05.2013 в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Поступинскому Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2013 по вине водителя Поступинского Д.В., управлявшего автомашиной ... , принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ингосстрах", которое в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубль, стоимость оценки - ... рублей, фактически за ремонт автомобиля им было уплачено ... рубля ... копейки (заказ - наряд N ... от 20.04.2013), стоимость услуг эвакуатора - ... рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, штраф - ... рубля ... копеек (50 % от ... руб.); взыскать с Поступинского Д.В. в его пользу в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рубля; расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей.

В судебное заседание истец Митрофанов Д.С. не явился, его представитель по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования поддержала, не оспаривала, что при рассмотрении настоящего дела ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу денежные средства в размере ... рублей ... копеек, поскольку данная сумма выплачена несвоевременно, то имеются основания для взыскания штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился.

В судебное заседание ответчик Поступинский Д.В. не явился, его представитель по доверенности Комлева Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на факт определения экспертом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов Д.С. просит решение суд изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2013 произошел страховой случай, автомобиль Митрофанова Д.С. ... , получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... , Поступинского Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (полис N ... , период действия с 05.04.2012 по 04.04.2013).

ОСАО "Ингосстрах" возместило Митрофанову Д.С. в добровольном порядке ущерб в размере ... рубль ... копейку (платежное поручение N ... от 19.04.2013 - ... рублей, платежное поручение N ... 13.05.2013 - ... рублей).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что возмещению в данном случае подлежит реальный ущерб в виде понесенных истцом убытков (восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего, расходов по оценке ущерба, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Ж. N ... от 29.08.2013 (назначенной определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика Поступинского Д.В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , с учетом износа составила ... рублей.

ОСАО "Ингосстрах" не оспаривая результаты судебной экспертизы в добровольном порядке выплатило Митрофанову Д.С. недополученное страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 120).

Учитывая, что оставшаяся часть страховой выплаты была выплачена истцу до разрешения судом первой инстанции настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба к данному ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке (до принятия судом решения по настоящему делу) были удовлетворены основные исковые требования потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал Митрофанову Д.С. в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа.

Взыскивая с Поступинского Д.В. разницу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в общей сумме 120 000 рублей ( ... - ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно быть произведено без учета износа деталей, противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 63 вышеназванных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оплаты Митрофановым Д.С. ремонта автомобиля в сумме ... рублей, истцом суду не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерность частичного взыскания с Поступинского Д.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сумма присужденных истцу денежных средств, подлежащих взысканию с данного ответчика, не превышает 20 000 рублей, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 400 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Поступинского Д.В. в пользу Митрофанова Д.С. расходов на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения в суд с иском, с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку указанные расходы не относятся в соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а относятся согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "г" п.2 ст. 5 Федерального закона от "ДАТА" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "б" п. 60, подп. "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА" N 263, к иным расходам (убыткам), которые подлежат возмещению потерпевшему в случае повреждения транспортного средства.

В остальной части решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 03 октября 2013 года изменить в части размера взысканных с Поступинского Д. В. в пользу Митрофанова Д. С. расходов по оценке ущерба с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: